Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А78-8694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-8694/2010

«19» апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 декабря 2010 года по делу № А78-8694/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» к закрытому акционерному обществу «Новоорловский ГОК» о взыскании 526 195 руб. долга, 95 038, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ОГРН 1056602754890 ИНН 6658210689)  в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском с последующим уточнением к закрытому акционерному обществу «Новоорловский ГОК» (ОГРН 1028002322424 ИНН  8000027737) о взыскании 526 195 руб. основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 10 от 26.02.2007, 95 038, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008  по 25.10.2010, а также 17 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаченных по расходному кассовому ордеру № 36 от 10.11.2010.

Решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд не уменьшил размер процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на отзыв к апелляционной жалобе, которые поступили в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела, в связи с чем судом во внимание не принимается.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании процентов  в размере 95 038, 40 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урал-Ресурс» (Поставщик)  и ЗАО «Новоорловский ГОК» (Покупатель) 26.02.2007 подписан договор купли-продажи № 10, в соответствии с которым истец произвел поставку товара на сумму 1 052 390 руб., что подтверждается товарной накладной № 46 от 26.10.2007, доверенностью № 00000024 от 21.01.2008 и актом сверки от 31.12.2007.

Ответчик выполнил обязательство по оплате поставленной продукции частично в сумме 526 195 руб.

Получение продукции, а также сумма оставшейся задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и взыскал с ответчика основной долг в размере 526 195 руб.,  проценты в сумме 95 038, 40 руб., а также судебные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания процентов в размере 95 038, 40 руб. правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом начислив проценты на сумму задолженности с учетом НДС, размер процентов составил 112 145, 30 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований и, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 95 038, 40 руб., то суд обоснованно взыскал указанную сумму.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, следовательно, оснований для применения последствий неустойки не имелось, обоснованно был не принят судом первой инстанции.

В данном случае судом была применена ст. 395 ГК РФ, а не положения договора, предусматривающие взыскание неустойки.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара.

Представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, доверенностями подтверждается получения товара ответчиком, однако доказательств оплаты стоимости товара не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал как стоимость полученного товара, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, не представлено, а, также принимая во внимание размер основного долга, длительный период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов и соответственно не заявлял об их уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года  по делу №А78-8694/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                  А.В. Стрелков

Л.В. Оширова