Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А19-18569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-18569/2010  

«20» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИРИКА» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу № А19-18569/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИРИКА» к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций»,   обществу   с ограниченной ответственностью «Ареда 3», третьи  лица: общество с ограниченной  ответственностью «Промстальконструкция», закрытое акционерное общество «Завод ПСК»  о признании сделки ничтожной  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

         установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИРИКА» (далее – ООО ТД «МИРИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «МЗМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – ООО «Ареда 3») о признании недействительным договора поручительства № 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО   «Промстальконструкция»), закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК»).

       Арбитражный суд Иркутской области, посчитав, что исковое заявление ООО ТД «МИРИКА» о признании ничтожным договора поручительства № 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009, заключенного между ОАО «МЗМК» и ООО «Ареда 3» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве,   определением от 15 февраля 2011 года оставил исковые требования без рассмотрения.

        С данным определением не согласно ООО ТД «МИРИКА», которое в поданной апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы  процессуального и материального права, порядок подачи иска истцом не нарушен, вывод суда о необходимости рассмотрении заявленного требования в рамках дела о банкротстве является неправомерным.

         Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Истец известил апелляционный суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя.

         Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела между ОАО «МЗМК» и ООО «Ареда 3» заключен договор поручительства № 09-3ПЮЛ1 от 02.04.2009, по условиям которого ОАО «МЗМК» приняло на себя обязательство  в полном объеме отвечать перед ООО «Ареда 3» за исполнение обязательств, вытекающих из договора займа № 2/09 от  02.04.2009, заключенного между ООО «Ареда 3» и ООО «Промстальконструкция» на сумму 94727184 рублей.

С требованием о признании данной сделки недействительной истец обратился 14.09.2010г.

Ранее,  21.04.2009г. ОАО «МЗМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

13.07.2009 г. в отношении ОАО «МЗМК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 года по делу № А19-7629/09-68-71 ОАО «МЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 требование ООО ТД «МИРИКА» включено в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК».

Определением суда от 26.10.2009 по делу № А19-7629/09-68-71 требование ООО «Ареда 3» включено в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» с суммой требований в размере 107854122 руб. 20 коп., из них: 105819070 руб. 86 коп. – основной долг, 2035051 руб. 34 коп. – пени.

По мнению истца, основанием для включения требований ООО «Ареда 3» в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» послужило неисполнение третьим лицом – ООО «Промстальконструкция» обязательств, вытекающих из договора займа № 2/09 от 02.04.2009 между ООО «Ареда 3» и ООО «Промстальконструкция» на сумму 94727184 руб. и возникновения у поручителя ОАО «МЗМК» перед ООО «Ареда 3» обязанностей, вытекающих из договора поручительства № 09-3ПЮЛ1 от 02.04.2009, по погашению задолженности за ООО «Промстальконструкция».

В этой связи, основываясь на разъяснениях ВАС РФ, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, и правилах части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец посчитал, что поскольку оспариваемая сделка совершена в нарушение его прав и законных интересов как кредитора (уменьшение конкурсной массы) в момент утраты ОАО «МЗМК» платежеспособности, то договор поручительства № 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 является ничтожной сделкой.

Таким образом, предметом иска является требование о проверке действительности сделки (договор поручительства № 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009), совершенной должником до дня вступления в силу федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 5 указанной статьи Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С настоящим исковым заявлением, как указано выше, истец обратился 14.09.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ (Определение ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-7898/10).

При таких обстоятельствах исковые требования об оспаривании истцом - конкурсным кредитором договора поручительства № 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009г., совершенного ответчиком - должником  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка истца на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32, подлежит отклонению ввиду того, что в нем указывается на случаи возбуждения дел о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, т.е. до 05.06.2009, в то время, как в отношении ОАО «МЗМК» дело о банкротстве возбуждено 13.07.2009. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Указанная норма применению не подлежит ввиду того, что предметом иска является оспаривание сделки должника. Требование кредитора по обязательствам, не являющимся денежными, не заявлено.

Пункт 5 статьи 4 и пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве различают требования кредитора по обязательствам, не являющимся денежными, и оспаривание сделок должника. По данному делу имеет место именно оспаривание сделки, для чего главой III.I предусмотрен порядок рассмотрения спора в деле о банкротстве должника.

Не подлежит применению к данным правоотношениям также положение пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающееся оспаривания сделок должника другими, помимо арбитражного управляющего, лицами по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так как относится к случаям оспаривания сделок должника контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, истец таковым не является.

         Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 61.1 Закона не указывает на неправильные выводы суда первой инстанции, поскольку данной нормой не предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления, отличный от пункта 1 статьи 61.8 Закона.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу № А19-18569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий:                                               Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                              Капустина Л.В.

                                                                                          Юдин С.И.