Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-6543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включении в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках банкротства ОАО «Киренская РЭБ флота» требования, подтвержденного, в том числе, договорами уступки права требования от 28.01.2005г. № 01-05 и поручительства от 28.01.2005г. № 02-05, заключенными между заявителем и ООО «МАК Сервис».

Доводы Управления о том, что определение от 20.12.2006 было принято судом без учета факта о ликвидации ЗАО «ВЛРП», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Указанное определение было вынесено арбитражным судом после исключения предприятия ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении последнего конкурсного производства в процедуре банкротства. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что данный довод ответчика носит предположительный характер.

Федеральная налоговая служба неоднократно обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006. Определениями от 21.08.2007 и от 21.11.2007 в удовлетворении данных заявлений отказано.

Определением от 18.11.2008 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об исключении из реестра требований кредиторов по делу № А19-14692/06-38-63-75 о признании ОАО «Киренская РЭБ флота» несостоятельным (банкротом) требования ООО «МАК Сервис» в размере 115 728 876 руб. 08 коп.

Кроме того, 25.10.2007г. между ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему были уступлены ООО «МАК Сервис» права кредитора к ОАО «Киренская РЭБ флота» по уплате долга в размере 115 728 876 руб. 08 коп., возникшего из договора поручительства от 28.01.2005г. № 02-05, в связи с чем предприятие ООО «МАК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ООО «МАК Сервис» на ООО «Юридическое агентство «Талион» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006г. по делу № А19-14692/06-38.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-­Сибирского округа от 11.11.2008г. по делу № А19-14692/06-Ф02-5396/2008 заявление о замене конкурсного кредитора ООО «МАК Сервис» на ООО «Юридическое агентство «Талион» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006г. по делу № А19-14692/06-38, удовлетворено.

При этом суд кассационной инстанции, в том числе, указал, что по договору цессии от 25.10.2007г., заключенному между ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион», было уступлено право требования кредиторской задолженности в размере 115 728 876 руб. 08 коп., установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть основанием возникновения права требования явился вступивший в законную силу судебный акт.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы, мотивированное, в частности, ссылкой на статью 367 Гражданского кодекса РФ, об исключении из реестра требований кредиторов по делу № А19-14692/06-38-63-75 о признании ОАО «Киренская РЭБ флота» несостоятельным (банкротом) требования ООО «Юридическое агентство «Талион» в размере 115 728 876 руб. 08 коп.

Таким образом, названными судебными актами, вступившими с законную силу,   подтверждена обоснованность требования ООО «МАК Сервис» и в дальнейшем ООО «Юридическое агентство «Талион» о включении в реестр кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» 115 728 876 руб. 08 коп., составляющих сумму основного долга, возникшего на основании договора поручительства от 28.01.2005г. № 02-05, заключенного между ООО «МАК Сервис» и ОАО «Киренская РЭБ флота».

Указанные судебные акты были учтены при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а не ст.69 названного Кодекса.

Доводы Управления о прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства от 28.01.2005 №02-05, в связи с прекращением основного обязательства ликвидацией должника со ссылкой на ст.ст.63, 361, 367, 419 Гражданского кодекса РФ, фактически направлены на пересмотр и преодоление судебных актов, установивших обоснованность включения в реестр кредиторов требования в размере 115.728.876, 08 руб.

Суд не вправе при рассмотрении настоящего дела входить в исследование обстоятельств, возникновения указанной задолженности, включенной в реестр кредиторов, которые были установлены судом при вынесении вступивших в законную силу названных определений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в оспариваемом решении ошибочно квалифицировал спорную сумму в размере 115 728 876 руб. 08 коп. в качестве кредиторской задолженности ОАО «Киренская РЭБ флота», подлежащей списанию как безнадежный долг, в связи с чем данная сумма не может быть признана внереализационным доходом налогоплательщика, подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами могут быть признаны долги налогоплательщика (перед налогоплательщиком), по которым обязательство прекращено, в том числе, в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, по смыслу данной нормы, одним из условий признания долга безнадежным является ликвидация или должника или кредитора.

Однако, в рассматриваемом споре и должник (ОАО «Киренская РЭБ флота») и кредитор (ООО «МАК-Сервис») в 2006 году ликвидированы не были, а факт ликвидации третьей организации (ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство») исходя из конструкции указанной нормы не является условием для признания спорного долга безнадежным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011г., принятое по делу №А19-6543/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк