Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-8594/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».  В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия (деятельность) исполнителя.

Поскольку выплата Предпринимателем представителю вознаграждения не за его деятельность (действия), противоречит требованиям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы представителя в сумме 280 000 руб., обозначенные как дополнительная оплата юридических услуг, не могут быть отнесены на ответчика.

Стало быть, требования Предпринимателя о возмещении судебных издержек в сумме 575 000 руб. (295 000 руб. + 280 000 руб.) необоснованны и не подлежат удовлетворению, Предпринимателем доказан факт получения от представителя юридических услуг стоимостью 425 000 руб. и факт оплаты услуг на указанную денежную сумму.

Учитывая, что судебный акт по существу дела №А19-8594/2007 принят судом первой инстанции в пользу Предпринимателя, то обоснованные расходы последнего на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет Общества.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из фактических обстоятельств оказания Предпринимателю юридических услуг представителем Бубновым Ю.Г. в процессе разрешения судебного спора по делу №А19-8594/2007, с учетом сложности дела, определяемой совокупностью значимых обстоятельств, неоднократностью рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и продолжительности рассмотрения дела, судебные издержки на представителя в сумме 425 000 руб. являются разумными. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения этой суммы судебных издержек.

Ссылка Общества на справки Восточно-Сибирской коллегии адвокатов от 25.02.2011, некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Фемида» от 28.02.2011 №87 о размерах вознаграждения представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции, за подготовку искового заявления, участие адвоката на стадии подготовки дела к рассмотрению судом, как на доказательства чрезмерности судебных издержек Предпринимателя, судом апелляционной инстанции признана не состоятельной и отклонена. Сведения названых справок не указывают на несоразмерность судебных издержек Предпринимателя изложенным фактическим обстоятельствам оказания представителем Бубновым Ю.Г. правовой помощи Представителю по настоящему делу, поскольку не соотносимы с объемом защищаемого права и характером спора в деле №А19-8594/2007.

Помимо названных расходов на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.10.2008 Предприниматель понес расходы на проезд из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно, уплатил Торгово-промышленной палате Восточной Сибири за экспертизу по определению возможности  использования по назначению технического оборудования, разукомплектованного в результате хищения, изложенной в акте от 17.05.2005 №017-06-00007. Фактические транспортные расходы Предпринимателя в сумме 3 093 руб. и оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. доказаны документами в деле.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 433 093 руб. (425 000 руб. + 3 093 руб. + 5 000 руб.).

В связи с тем, что заявление Предпринимателя о взыскании возмещения судебных издержек рассмотрено арбитражным судом в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами и изложенными правовыми положениями о частичном удовлетворении заявления.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных издержках государственная пошлина не уплачивается.

Однако Общество платежным поручением №5100 от 08.12.2010 уплатила 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу №А19-8594/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича  о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича 433 093 руб. возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5100 от 08 декабря 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин