Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-22152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-22152/2010

       21  апреля 2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  21.04.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южнорусская промышленная компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу № А19-22152/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ИНН 3811123030, ОГРН 1083811006025) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Южнорусская промышленная компания»   (ИНН 0814127905, ОГРН 1020800760804) о взыскании 6 731 282 руб. 43 коп.,   (суд первой инстанции:  Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Южнорусская промышленная компания»   о взыскании 6 731 282 руб. 43 коп.- задолженности по арендной плате и неустойки,  100 000 руб. – судебных расходов.

   Решением Арбитражного суда  Иркутской области от  14 февраля 2011 года    исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Южнорусская промышленная компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» взыскано:  6 578 806 руб. 72 коп. основного долга, 152 475 руб. 71 коп.  неустойки,  20 000 руб.  судебных расходов;  в доход федерального бюджета 56 656 руб. 16 коп.  государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что поскольку доверенность на имя заместителя генерального директора Терпугова В.В.  № 2 от 11 января 2010 года  выдана  после подписания дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2010 г. и спецификации № 1 от 01 января 2010 г., указанные документы фактически  подписаны неуполномоченным лицом. Подписание данных документов  неуполномоченным лицом не влечет для сторон по соглашению тех правовых последствий, которые предусмотрены дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2010 г., а именно продление срока действия договора аренды № 4/09-С от 27.08.2009  до 28.08.2010. Учитывая, что ответчик не является злостным нарушителем условий договоров,  заключенных с истцом,  находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет своевременно и в полном объеме рассчитываться с кредиторами,  суд  должен применить к настоящим правоотношениям  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.  Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению судом норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов последней.   

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  29.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1/09 – С строительной техники с экипажем.

Согласно договору истец предоставил, а ответчик принял в аренду имущество, перечисленное в спецификации – приложении №1 к договору.

 При сдаче имущества в аренду истец действовал с согласия собственника как арендатор его имущества на основании дополнительных соглашений №1 от 07.02.09. к договору №1983/6 – 09 и №1 от 01.10.09. к договору № 2183/6 – 09 от 01.10.09.

Размер арендной платы по договору №1/09 – С стороны договора согласовали так же в спецификации №1 от 29.01.09., указав, что период, за который подлежит внесению арендная плата, - это календарный месяц, продолжительность рабочей смены строительных механизмов 11 часов, предварительно подлежит внесению 30% арендной платы первого периода аренды, в дальнейшем оплата арендных платежей производится за фактически отработанный период времени на основании актов, подписанных сторонами, и счетов, выставляемых арендодателем в течение 65 календарных дней с момента окончания каждого периода аренды.

В спецификации №1 стороны определили так же стоимость аренды каждого переданного строительного механизма, а дополнительным соглашением №1 от 04.06.09. уточнили размер арендной платы за пользование экскаватором и автобусом – вахтой.

В период пользования имуществом по договору №1/09 – С от 29.01.09. арендная плата ответчиком внесена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец на сумму задолженности начислил ответчику неустойку в сумме 51 409 руб. 69 коп. на основании п. 7.11. договора.

 Кроме этого, 27.08.2009  стороны заключили   договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №4/09 – С, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду строительные машины и механизмы, перечисленные в спецификации – приложении №1 к договору.

При сдаче имущества в аренду истец действовал с согласия собственника как арендатор его имущества на основании дополнительных соглашений №1 от 07.02.09. к договору №1983/6 – 09 и №1 от 01.10.09. к договору № 2183/6 – 09 от 01.10.09.

Размер арендной платы сторонами согласован в спецификации №1 к договору, порядок внесения арендной платы – в Разделе 3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.10.09., из которого следует, что все расчеты осуществляются не ранее 60, но и не позднее 90 календарных дней с момента  подписания сторонами акта выполненных работ.

В дальнейшем, в период действия договора №4/09 – С, стороны договора внесли изменения в договор и спецификацию №1, подписав дополнительное соглашение №1 от 01.01.10 к договору, которым продлили срок действия договора и изменили состав имущества, переданного в аренду, а так же размер арендной платы за пользование имуществом.

Однако, условия договора о своевременном внесении арендной платы ответчиком не соблюдены, в связи с чем, истец, на основании п.3.5. договора, начислил ответчику неустойку в размере 101 066 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику претензии от 09.09.10 и от 18.10.10 с требованием погашения задолженности и оплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд.

        Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки в заявленном размере, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды строительной техники,  спецификации, дополнительное соглашение, акты,  согласно которых арендатор использовал имущество, переданное в аренду в период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года включительно, суд установил, что указанные документы подписаны без претензий уполномоченными лицами и скреплены печатями,  основной долг согласно акту сверки по состоянию на ноябрь 2010 года составляет 6 578 806, 72 руб.

Учитывая, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств внесения арендных платежей, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2010 г. и спецификация № 1 от 01.01.2010г. подписаны неуполномоченным лицом, что делает их не влекущими продление срока действия договора аренды №;/09-С от 27.08.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как сказано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период после 01.01.2010 года помимо произведенной частичной оплаты выставленных истцом счетов, принимались к оплате другие счета, составлялись акты сверок взаимных расчетов, подписанные генеральным директором ответчика Давлетовым Р.Ш.

Таким образом, указанные действия ответчика в лице его генерального директора свидетельствуют о последующем одобрении сделки и продлении срока действия договора аренды №;/09-С от 27.08.2009г.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив соотношение размера начисленных истцом пеней периоду просрочки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 51 409 руб. 69 коп. по договору №1/09 – С и в сумме 101 066 руб. 02 коп. – по договору №4/09 – С.

         Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом  отклоняется.

        В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям