Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-21527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-21527/2010

       21  апреля 2011 года                                                                             

 Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2011.

 Полный текст постановления     изготовлен 21.04.2011.

 Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

 судей   Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» на решение Арбитражного   суда  Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу № А19-21527/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИркутск» (ИНН 3810043520, ОГРН 1063810029414) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нью-Лен-Ойл» (ИНН 3810016413, ОГРН 1023801541015) о   взыскании   381 128  руб. 77 коп.  (суд первой   инстанции: Михайлова В.В.),

   при участии в судебном заседании:

    от истца: не явился, извещен,

   от ответчика:  не явился, извещен,

     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИркутск» (далее по тексту: ООО «СтройТехИркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Нью-Лен-Ойл» (далее по тексту: ООО «Нью-Лен-Ойл», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам №  08/21 от 14.03.08. и №08/25 от 08.04.08. в общей сумме 333 680 руб. 59 коп. и 71859 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного   суда  Иркутской области от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нью-Лен-Ойл» в пользу ООО «СтройТехИркутск» взыскано 333 680 руб. 59 коп. – основного долга, 61 130 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 394811 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 10 896 руб. 23 коп.  государственной пошлины.

         С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт полностью с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на принятие обжалуемого судебного акта судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, при нарушении судом норм материального и процессуального права.

        Заявитель полагает, что требования истца, вытекающие из разных договоров подлежали рассмотрению отдельно друг от друга, однако, суд безмотивно отклонил возражения ответчика о соединении в одном исковом заявлении нескольких исковых требований. По существу спора, заявитель полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и локальные ресурсные сметные расчеты и не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных работ на спорную сумму и факт их принятия. Считает, что ответчик обоснованно отказался от подписания приведенных документов, т.к. истцом в ходе выполнения работ были допущены и не устранены дефекты, делающие невозможным использование объекта. Кроме того, ответчик не был уведомлен об окончании работ и не приглашался на приемку работ.

        Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.      

       Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Нью-Лен-Ойл» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом, выступившим подрядчиком, и ответчиком, выступившим заказчиком,  подписаны договоры подряда:

   - №08/21 от 14.03.08. по условиям которого подрядчик обязуется по утвержденному сторонами проекту изготовить, отгрузить, произвести монтаж (установку) трех лестниц без ограждений на металлических косоурах со ступенями, подготовленными для заливки бетоном и укладки гранитной плитки для объекта «Боулинг – Центр» на ул. Ширямова в г. Иркутске, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 452 700,00 рублей. Работы подлежали выполнению в течение 48 календарных дней с момента заключения договора при условии получения предварительной оплаты и строительной готовности объекта (пункты 1.1., 2.1., 4.3 договора);

-  №08/25 от 08.04.08. по условиям которого подрядчик обязуется по утвержденному сторонами проекту изготовить, отгрузить, произвести монтаж (установку) ограждений с закаленным стеклом для трех лестниц на объекте «Боулинг – Центр» на ул. Ширямова в г. Иркутске, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 723 930 руб. 59 коп. Работы подлежали выполнению не позднее 40 рабочих дней (изготовление 30 дней, монтаж 10 дней) со дня получения авансового платежа (пункты 1.1.,  2.1.,4.3. договора).

         В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ от  23.05.08., от 10.06.08.,   которые,   как пояснил истец, направлялись ответчику, но ответчиком в полном объеме работы оплачены не были. Сумма долга в общей сумме составила 333 680 руб. 59 коп., в т.ч.  по договору №  08/21 от 14.03.08. - 180 980,59 рублей, по договору №08/25 от 08.04.08. – 152 700,00 рублей.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 859 руб. 55 коп. и обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.

        Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, пришел к выводу, что договоры №08/21 от   14.03.08. и № 08/25 от   08.04.08. в соответствии со статьями  432, 190, 708, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными ввиду отсутствия согласования в них начального и конечного сроков выполнения работ. Однако, установив факты выполнения работ,  необоснованного отказа ответчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 и оплаты работ в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

          Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

         Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

         Правомерно посчитав договоры подряда №08/21 от 14.03.08. и № 08/25 от   08.04.08. между истцом и ответчиком не заключенными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при доказанности подрядчиком  факта выполнения работ, передачи результата выполненных работ заказчику, работы подлежат оплате последним.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо в случае мотивированного отказа от приемки работ составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

         Истец представленным им письмом №79 от 23.09.08. подтвердил соблюдение процедуры уведомления заказчика об окончании работ и готовности к сдаче, направив ему  акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) от 23.05.06. и от 10.06.08.  Ответчик не отрицал факта получения указанных документов, т.е. был осведомлен об окончании работ.

        Таким образом, получив от истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты, не указал в данных актах недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения.

Доводы ответчика о том, что он направлял истцу возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

         Как усматривается из материалов дела, часть замечаний, перечисленных в письме № 460  от 26.09.08. и на которые имеется ссылка в письме №219 от 11.12.08., выявлены не ответчиком, а неустановленным лицом, а часть – директором ООО «Седьмая Миля» Усовым Л.Д., о чем имеются отметки на оборотной стороне справок о стоимости выполненных работ. В то же время, доказательств того, что ответчик, обнаружив указанные недостатки в работах, вызывал истца на объект для составления двустороннего акта и установления сроков для их устранения, ответчиком не представлено, так же как не подтверждено документально не соответствие выполненных работ тем требованиям, которыми заказчик и подрядчик руководствовались, приступая к   выполнению работ.

Указания ответчика на то, что высланные истцом формы КС – 2 и КС – 3 заполнены истцом без указания сведений, позволяющих предъявить данные документы для получения налоговых вычетов, являются необоснованными и невлияющими на обязательство по оплате выполненных истцом работ.

 Таким образом, обоснованные и подкрепленные доказательствами мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также  не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения им работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, истцом не представлены.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        С учетом частичной оплаты выполненных работ по договорам, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 180 980 руб. 59 коп. по оплате работ по установке ограждений с закаленным стеклом для трех лестниц и 152 700 руб. по оплате работ по установке трех лестниц.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.08. по 11.02.11. составит 61130 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

         Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом требований истца по двум договорам в одном деле подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу № А19-21527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.       

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                               Е.Н. Скажутина

Судьи                                                              Л.В.Капустина

                                                                         С.И.Юдин