Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А10-611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-611/2010

«21» апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» Кондрусова О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-611/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании: лица ,участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года должник – открытое акционерное общество (ОАО) «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (ОГРН 1020300962846 ИНН 0323108153) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг»  Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением с последующим уточнением о признании сделки должника от 03.08.2010 по снятию с учета и передаче в собственность открытого акционерного общества «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее ОАО «РАЛИК») транспортных средств:

- HYUNDAI Sonata 2006 г.в. VIN X7MEM 41 HP6M018535, двигатель G4GC5B462786, кузов № X7MEM 41 HP6M018535; цвет – серебристый, ПТС 61 МЕ 515727;

- NISSAN X-ТRAIL 2.0 SE 2008 г.в VIN JNTBNT31U0018450 двигатель МR 20 599176 А; кузов № JNTBNT31U0018450; цвет белый, ПТС 78 УА 107005;

- HINO RANGER (грузовой бортовой с краном), 1992 г.в.,      VIN отсутствует; двигатель Н07С-Е55356; шасси   FD 1758 -27808; цвет белый, ПТС 25 ТЕ 801613;

- ГАЗ -3102 2002 г.в. VIN XTH31020021115229; двигатель *40620D*23054181*; кузов 31020020124476; цвет скат, ПТС   52 КК 458168 недействительными;

и  применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, а именно: обязать ОАО «РАЛИК» возвратить ОАО «РГИЛК «Агролизинг» переданные по сделкам транспортные средства; обязании МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия восстановить регистрацию прав собственности на указанные транспортные средства.

Определением от 15.02.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить  производство по заявлению конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его адрес не были направлены уточнения конкурсного управляющего к  заявленным требованиям, а также дополнительные документы, что привело к невозможности привести свои возражения по уточненным требованиям и дополнительным документам. Кроме того, ответчик  в  судебном заседании  19.01.2011 ходатайствовал об отложении заседания для предоставления договоров купли-продажи автотранспортных средств, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам, однако, поскольку с 14.02.2011 представитель ответчика находилась на больничном, представить необходимые доказательства суду не представилось возможным, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии договоров купли-продажи автотранспортных средств от 09.04.2010, копии платежных поручений, копии дополнительных соглашений к договорам от 09.04.2010. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, является неправомерной, поскольку сделки не были совершены безвозмездно и ОАО «РАЛИК» исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Кроме того, договоры от 09.04.2010 не были оспорены в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию с учета и передаче автотранспортных средств с собственность ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» указал, что Перевалов А.А., являясь одновременно генеральным директором ОАО «РГИЛК «Агролизинг» и ОАО «РАЛИК», в процедуре конкурсного производства совершил сделки по снятию с регистрационного учета указанных выше транспортных средств должника и передаче их в собственность дочернего общества должника - ОАО «РАЛИК». Совершение данных сделок привели к уменьшению конкурсной массы должника, причинили значительный ущерб кредиторам, о чем Перевалову А.А. было известно как бывшему руководителю должника. Сделки совершены при наличии заинтересованности, так как заключены должником с зависимым обществом - ОАО «РАЛИК», доля участия должника в уставном капитале которого составляет 100%.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о наличии заинтересованности генерального директора должника и правоприобретателя  в совершении оспариваемых сделок; о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделка совершена безвозмездно;  о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены лицом, не имеющим права на их заключение, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РАЛИК» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, назначенном на 15.02.2011. Кроме того, судебное разбирательство, назначенное на 19.01.2011, было отложено в связи с ходатайством  ОАО «РАЛИК» о предоставлении в суд дополнительных доказательств, а именно договоров купли-продажи автомобилей и документов, подтверждающих полное исполнение по данным сделкам.

Вместе с тем 15.02.2011 представитель ОАО «РАЛИК» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Довод апелляционной жалобы о болезни представителя ОАО «РАЛИК» и соответственно невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд признает необоснованным, а причину неявки неуважительной. В данном случае ОАО «РАЛИК» действующее юридическое лицо, соответственно имело возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда первой инстанции, либо представить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, и направить копии документов в электронном виде либо посредством факсимильной связи. Однако этого сделано не было. Объективных препятствий данному факту апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств: четырех копий договоров купли-продажи автомобиля от 09.04.2010, четырех копий дополнительных соглашений от 09.04.2010 к договорам купли-продажи автомобилей от 09.04.2010,  копий платежных поручений №57 от 09.04.2010, №58 от 09.04.2010, №59 от 12.04.2010, №63 от 15.04.2010, №64 от 12.04.2010, №217 от 03.06.2010, №219 от 03.06.2010, №224 от 07.06.2010, №225 от 07.06.2010, №230 от 08.06.2010№231 от 08.06.2010, №232 от 08.06.2010, №233 от 08.06.2010, №234 от 08..06.2010, №276 от 22.06.2010, копии листка нетрудоспособности, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не доказал наличие объективных препятствий в предоставлении указанных документов в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права ОАО «РАЛИК» тем, что конкурсным управляющим были уточнены исковые требования и представлены дополнительные доказательства, тогда как он не получал копий указанных документов, - отклоняется апелляционным судом, так как не является основанием для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Из текста представленных в Арбитражный суд Республики Бурятия 14.02.2011 конкурсным управляющим уточнений заявленных  требований следует, что они полностью идентичны первоначально заявленным требованиям. Никаких изменений не содержат.

Представленные документы: ответ на запрос начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ содержит информацию относительно даты совершения регистрационных действий по снятию с учета; и  копии доверенностей, на основании которых были осуществлены действия по снятию с регистрационного учета. Указанные факты были известны ОАО «РАЛИК», так как автомобили были переданы ему, и указанный факт не отрицался в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствие доказательств направления копий вышеуказанных документов в адрес ОАО «РАЛИК» не нарушает его прав, соответственно не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривал сделки по передаче вышеуказанных автомобилей в связи с тем, что:

сделки по передаче автомобилей были совершены при отсутствии полномочий у генерального директора ОАО РГИК «Агролизинг» на совершение сделок, так как 28.07.2010 было введено конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий, соответственно полномочия Перевалова А.А. как генерального директора были прекращены с указанной даты (ст. 174 ГК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

данные сделки являются сделками с заинтересованностью (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2010 ОАО «РГИЛК «Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как следует из представленных доказательств снятие с учета автотранспорта принадлежащего должнику было осуществлено 03.08.2010, на основании доверенностей выданных 30.07.2010