Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А10-611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-611/2010

21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» Кондрусова  О.Н. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 года по делу №А10-611/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделки, совершённой между открытым акционерным обществом «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия по передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102, полученного по договору финансового лизинга от 06.11.2002 №209 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - государственное бюджетное учреждение (ГБУ) «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия» (суд первой инстанции: судья  Бурлаков М.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (ОАО «РГИЛК «Агролизинг», должник) Кондрусов О.Н., ссылаясь на статью 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «РГИЛК «Агролизинг» с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия по передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102, полученного по договору финансового лизинга от 06.11.2002 №209 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия возвратить переданный ему в собственность объект лизинга - автомобиль ГАЗ-3102, полученный в лизинг по договору финансового лизинга от 06.11.2002 №209.

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено государственное бюджетное учреждение (ГБУ) «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать сделку, совершенную между должником и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия по передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102, полученного по договору лизинга от 06.11.2002 №209, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия возместить должнику недополученные денежные средства по сделке в размере 49 139,86 руб.

Министерство на иск возражало, ссылаясь на то, что между должником и заинтересованным лицом в 2002 году заключен договор лизинга автомобиля ГАЗ-3102. 27.05.2010 и после проведения окончательного расчета за полученный автомобиль, стороны договора подписали акт о передаче объекта лизинга в собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2011 по делу №А10-611/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным акт должник, ОАО «РГИЛК «Агролизинг», в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. обжаловал его  в апелляционном порядке, считая, определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате объекта лизинга в полном объёме, доказательства этому отсутствуют, поэтому акт приёма-передачи объекта лизинга не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств должника.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий  просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

06.11.2002 ОАО «РГИЛК» «Агролизинг» (лизингодатель) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (лизингополучатель) заключили внутренний, долгосрочный, финансовый договор лизинга №209, по условиям которого  лизингодатель обязался приобрести за счет финансовых средств бюджета Республики Бурятия выбранное лизингополучателем оборудование для последующей передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии со спецификацией.

Право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем. Переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей. При выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.

27.05.2010 должник и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия подписали Акт №306 о передаче в собственность объекта лизинга – автомобиля ГАЗ-3102 2002 года выпуска модель *40620D* №двигателя *23067259*, стоимостью 212 960,13 руб., полученного в лизинг лизингополучателем по договору финансового лизинга от 06.11.2002 №209.

Конкурсный управляющий Кондрусов О.Н., полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате объекта лизинга в полном объёме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд исходил из того, что обязанность должника по отчуждению имущества, являющегося объектом лизинга, вытекает из самого договора финансовой аренды. Акт приема-передачи данного объекта лизинга не является самостоятельной сделкой, а является исполнением обязательства должника по ранее заключенному договору, условием которого предусмотрена передача имущества – объекта лизинга. Факт непредставления ответчиком доказательств полной оплаты объекта лизинга  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору лизинга, однако не может служить поводом для признания указанного договора недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты имущественных интересов должника и непредставлении надлежащих доказательств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выдвигая требования о возмещении недополученных по сделке денежных средств в размере 49 139,86 руб., конкурсный управляющий не представил доказательств наличия указанной суммы задолженности.

Представленный им односторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2010 правомерно не был  принят в качестве доказательства существования имеющейся задолженности, в связи с чем в иске было обоснованно отказано.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 года по делу №А10-611/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Суд                                                                                                      К.Н. Даровских

Л.В. Оширова