Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-20416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только у Распутиной Т.Н., другие работники фактически трудовые обязанности не исполняли.

До принятия Распутиной Т.Н. на работу должность бухгалтера-представителя ООО «Сибирь-агро» - снабженца у страхователя отсутствовала.

После ухода Распутиной Т.Н. в отпуск по беременности и родам с 25.09.2009г. должность бухгалтера-представителя ООО «Сибирь-Агро» - снабженца занята Кирилловой Е.И. Однако, как усматривается из табеля-графика учета рабочего времени, начиная с октября 2009г. и по март 2010г. в организации работала только Распутина Т.Н.

Согласно ведомостям начисления заработной платы ни Распутиной Т.Н., ни Кирилловой Е.И. заработная плата не начислялась. Каких-либо документов, подтверждающих экономическую обоснованность принятия на работу и установления высокой заработной платы указанной работнице, страхователем не представлено.

Как указал суд первой инстанции, не представлено заявителем и доказательств выполнения Распутиной Т.Н. своих должностных обязанностей ни в ходе выездной документальной проверки по требованию органа Фонда социального страхования, ни суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не усматривается выполнение Распутиной Т.Н. своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 25.06.2009г.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Распутиной Т.Н. осуществлялась деятельность по профессии бухгалтер. В сводных ведомостях по заработной плате, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы отсутствует подпись главного бухгалтера. Из представленного в материалы дела ответа на запрос Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 20.04.2010г. № СМ-10/2629 видно, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователь не представлял, платежи по страховым взносам в ПФР отсутствуют. Также в соответствии с ответом на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 21.04.2010г. № 05-06/009204 у ООО «Сибирь-агро» оплаты по лицевым счетам за 2009г. не имеется, данные в КРСБ отсутствуют. Налоговые декларации по ЕСН за 2009 год не представлены.

Учитывая, что помимо самой Распутиной Т.Н. другие работники не табелировались, заработная плата им не начислялась, то, соответственно, Распутиной Т.Н. не осуществлялась обязанность по начислению и выдаче заработной платы работникам организации.

Заявителем не представлено суду доказательств подготовки и сдачи Распутиной Т.Н. какой-либо бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговую инспекцию либо в органы государственных внебюджетных фондов.

Заключение с Распутиной Т.Н. договора о полной материальной ответственности, передача ей товарно-материальных ценностей, участие Распутиной Т.Н. в качестве секретаря  в инвентаризационной комиссии, а также подпись Распутиной Т.Н. в требованиях-накладных о передаче материальных ценностей между подразделениями организации, также не может свидетельствовать об исполнении последней обязанностей бухгалтера.

Заявителем не представлено ни одного документа, подписанного Распутиной Т.Н. в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 06.07.2009г. № 3.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены и оценены судом первой инстанции правильно,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным его вывод о том, что суд не может признать доказанным факт исполнения Распутиной Т.Н. должностных обязанностей бухгалтера-представителя ООО «Сибирь-агро» - снабженца Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-агро».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при изложенных выше обстоятельствах у отделения ФСС России имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 117 755 руб. 04 коп., в связи с чем правомерно заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки № 34(ОСC)  от 31.08.2010 года не содержит документально подтвержденных нарушений законодательства РФ, а основан исключительно на субъективных предположениях проверяющих, что прямо запрещено пунктом 17 Методических рекомендаций, поскольку он не соответствует фактическому содержанию данного документа, сведения содержащиеся в котором подтверждаются выше указанными документами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение по доказательствам не имеющим отношения делу, поскольку суд считает, что при проверке законности отказа в возмещении работодателю выплаченных страховых платежей из Фонда социального страхования, проверке подлежат как расчеты произведенных работодателем выплат, так и их законность и обоснованность, а также достоверность сведений о таких выплатах.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны Фонда социального страхования «Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утв. Постановлением ФСС РФ от 25.05.2008 года № 110 в ходе проведения проверки и составления акта проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, что у общества отсутствует недоимка по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, поскольку отсутствие такой задолженности не свидетельствует о правомерности заявления обществом возмещения из средств Фонда уплаченных им сумм застрахованным работникам предприятия. В связи с указанным, ссылка апелляционной жалобы на то, что обществу не вручено решение о привлечении либо об отказе в привлечении его к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не имеет правового значения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскать с заявителя 1 000 руб. государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» февраля 2011 года по делу №А19-20416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-агро» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова