Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А19-16809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-16809/2010

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 18.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Иркутского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-16809/2010 по иску Иркутского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3827000370, ОГРН 1083827001565) к ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3827029717, ОГРН 1083827001565) об истребовании имущества, третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук (ИНН 7727092751, ОГРН 1037739039062), и установил:

государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" об истребования из незаконного владения ответчика сельскохозяйственной и автомобильной техники в количестве 99 наименований, перечисленной в тексте заявления об уточнении исковых требований (т.4 л.1-10).

По ходатайству истца первоначальный ответчик в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, был заменен судом на надлежащего - государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением от 3 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук издан приказ № 82 о реорганизации института путем выделения из его состава научно-производственного отдела и создания на его базе предприятия с передачей основных средств и материальных запасов. Разделительный баланс утвержден собственником имущества. 06.08.2008 ответчик зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо.

Заявляя требования, истец указал, что имущество передано ему собственником в оперативное управление по распоряжению Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от 25.08.2004 № 98. Также указал что является собственником следующего имущества: автомобилей УАЗ 33036, УАЗ 31622 на основании договора лизинга автотранспортного средства № СИ/ИРК-0423/ДЛ от 19.05.2005, заключенного с ООО "Сиал-Лизинг", двух зерноуборочных комбайнов Енисей 950 (Руслан), на основании договора поставки № 90 от 14.07.2005, заключенного с ООО "Новые технологии", комбоуборочного комбайна РСМ-100 Дон-680М на основании договора поставки № 7т/17 от 01.03.2007, заключенного с ОАО "Облагроснаб", ГАЗ-322132, на основании договора выкупа предмета лизинга от 28.03.2007, заключенного с ООО "Каркаде", УАЗ 315195, на основании договора выкупа предмета лизинга от 28.03.2007, заключенного с ООО "Каркаде", УА3 390944 на основании договора лизинга № 2565/2007 от 26.04.2007, заключенного с ООО "Каркаде", трактора Беларус 82.1. на основании государственного контракта № 13-107 от 28.08.2007, заключенного с Департаментом агропромышленного комплекса Иркутской области, ГАЗ-2705, на основании договора выкупа предмета лизинга № 2495/2006/В от 08.05.2008, заключенного с ООО "Каркаде", цистерны 477872, на основании договора выкупа предмета лизинга № 2517/2006/В от 09.05.2008, заключенного с ООО "Каркаде".

Спорное имущество в 2008 году ответчиком было перерегистрировано в ГИБДД и Гостехнадзоре Иркутской области.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом. Фактически истец пытается решить спор о правах на истребуемое имущество.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Заявляя о своем несогласии с выводами суда, истец данные выводы не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд полагает не основанным на законе довод истца о том, что он является собственником части спорного имущества, поскольку такое заявление противоречит пункту 1 статьи 120 и статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу №А19-16809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина