Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А19-20048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-20048/2010

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу №А19-20048/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) к администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059307, ИНН 3836003514) о признании недействительным размещения заказа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН 1073827002765, ИНН 3836004363) (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

у с т а н о в и л:

управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения  с  требованием о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых и водопроводных сетей по ул. Дзержинского в с.Еланцы Ольхонского района.

Решением от 03 февраля 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в доход федерального бюджета 4 000 руб. – госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец – управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность размещения заказа в форме открытого аукциона в силу выявленных в ходе проведения внеплановой проверки многочисленных нарушений администрацией Еланцынского муниципального образования – администрацией сельского поселения законодательства  Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых и водопроводных сетей.  К числу которых относит: размещение информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте или на официальном сайте соответствующего субъекта Российской Федерации; нарушение срока заключения муниципального контракта, не направление его в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов и другие.

Таким образом, истец считает, что арбитражный суд Иркутской области не исследовал материалы дела, доводы истца, изложенные в заявлении, не проанализировал и не дал им правовой оценки, в результате чего сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. На основании чего просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – администрацией Еланцынского муниципального образования принято решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона. В газете «Байкальские зори» (официальном печатном издании) 10 июня 2010 года было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых и водопроводных сетей по ул.Дзержинского в с.Еланцы Ольхонского района.

На участие в аукционе были поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоремонт», протоколом № 1 от 2 июля 2010 года к участию в аукционе допущено общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ», извещением от 2 июля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» было отказано в допуске к участию в аукционе по причинам, изложенным в протоколе, а именно в связи с отсутствием необходимых приложений к заявке на участие в аукционе.

С победителем аукциона администрацией Еланцынского муниципального образования был заключен муниципальный контракт № 1 от 6 июля 2010 года.

В связи с тем обстоятельством, что общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» не было допущено к участию в аукционе, последним подана жалоба в Иркутское управление Федеральной антимонопольной службы России, которая возвращена заявителю по причине не соответствия жалобы предъявляемым требованиям.

Иркутским управлением Федеральной антимонопольной службы России после поступления жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» была проведена внеплановая (камеральная) проверка администрации Еланцынского муниципального образования, по итогам которой истцом составлен акт № 104 от 27 сентября 2010 и подан настоящий иск в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил нарушения ответчиком норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако пришел к выводу о невозможности реального восстановления нарушенных прав заинтересованного лица. Муниципальный контракт исполнен подрядчиком и оплачен заказчиком, возможность восстановления прав избранным истцом способом защиты отсутствует.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По своему содержанию апелляционная жалоба истца, за исключением пунктов 5 и 8, воспроизводит исковое заявление, в связи с чем ее доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что имеется судебная практика об удовлетворении требований о признании открытого аукциона недействительным, не свидетельствует о наличии по другим делам тех же обстоятельств, которые послужили отказом в иске по настоящему делу.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд, установив нарушения норм Закона о размещении заказов, исходя из того, что муниципальный контракт исполнен, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительным размещения заказа.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта в части отказа в иске арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, нормы материального права применены правильно, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В то же время при взыскании государственной пошлины с органа государственной власти – Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

В обоснование взыскания в решении имеется ссылка на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая данный вопрос не регулирует, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, отсрочка ему не предоставлялась.

Как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов государственной власти, выступающим как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков,  от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с органа государственной власти – Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области является незаконным.

Решение в указанной части подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу №А19-20048/2010 в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин