Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А19-20501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и технических стоках горно-обогатительных комбинатов таможенным органом с 09.12.2009 года проводится проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных к таможенному оформлению по ГТД №10616050/220909/0001234.

Как следует из письма, осуществление возврата (зачета) внесенного денежного залога в соответствии со ст.357 ТК Российской Федерации возможно по результатам проведенной проверки таможенным органом и подтверждения кода товара.

Далее таможенный орган в названном письме указывает, что на основании вышеизложенного возвращает пакет документов и сообщает о невозможности возврата денежных средств до окончания проведенной проверки. В случае принятого положительного решения по подтверждению кода товара, общество будет проинформировано письменно, после чего общество может повторно обратиться с заявлением за зачетом или возвратом денежных средств.

Как следует из материалов дела после получения указанного письма, общество в установленном порядке с заявлением о возврате денежного залога в таможенный орган не обращалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно при получении заявления от 10.12.2009 года и пакета документов возвратил его обществу, поскольку на момент подачи такого заявления отсутствовали сведения, подтверждающие исполнение обществом обязательства обеспеченного денежным залогом, что соответствует ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждение исполнения обществом обязательства, обеспеченного денежным залогом обусловлено Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров №10616000/400/200910/А0046 от 20.09.2010 года (т. 1, л/д.82).

Письмом 01.10.2010 года (т. 1, л/д.14) таможенный орган уведомил общество о том, что в ходе проверки документов и сведений по ГТД №10616050/220909/0001234 им излишне уплачены денежные средства в сумме 339 237,24 руб. начисленные по таможенной расписке №10616050/290909/ТР-3057268.

Таким образом, факт исполнения обществом обязательств, обеспеченных таможенной распиской  (т.1, л/д.81) №10616050/290909/ТР-3057268 в размере 339 237, 24 руб., подтвержден таможенным органом 20.09.2010 года.

Указанным письмом обществу предложено обратиться за возвратом денежного залога в порядке ст.90, 357 ТК Российской Федерации и Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2004 N 5865).

Между тем, 25 октября 2010 года общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу в обоснование указывая о нарушении таможенным органом ст. 355 ТК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается уклонение таможенного органа от возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной расписке №10616050/290909/ТР-3057268, поскольку общество в установленном порядке ст. 357 ТК Российской Федерации с заявлением и установленными законом документами, подтверждающими исполнение им обеспеченных обязательства в таможенный орган, хотя и обращалось, но не представило установленного законом пакета документов, а именно документов свидетельствующих об исполнении им обеспеченных законом обязательств.

Ссылка общества на то, что подтверждением исполнения обеспеченных залогом обязательств является письмо Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни от 26.10.2009 года (т.1, л/д.26) не может быть принята во внимание, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию таможенного поста, т.к. им не ведется учет таможенных платежей декларантов в связи с чем не может быть соблюдено требование ч. 5 ст. 357 ТК Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 361 ТК Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (ч.1).

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ч.2).

В силу указанного права таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган вправе делать выводы об исполнении обществом обеспеченного залогом обязательства по результатам проведения мер таможенного контроля.

В связи с тем, что обществом не соблюден порядок возврата денежного залога, установленный ст. 357 ТК Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о возврате 339 237, 24 руб.

Ссылка общества на письма в адрес таможенного органа от 24.08.2010 (т. 1, л/д. 27), от 08.04.2010 (т. 1, л/д.28-29), не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не могут быть расценены как заявления поданные в таможенный орган в порядке ст. 357 ТК Российской Федерации, поскольку они относятся к переписке с таможенным органом осуществляемой в ходе проводимой проверки, кроме того они не содержат сведений о предоставлении заявителем таможенному органу всех установленных законом документов, а сами письма не соответствуют критериям заявления установленной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт уклонения таможенным органом от возврата денежного залога в порядке ст.357 ТК Российской Федерации, а также уклонения от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке ст. 355 ТК Российской Федерации, следовательно,  суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием по уклонению.

Учитывая, что общество не представило надлежащих доказательств соблюдения им порядка возврата денежного залога, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для возложения на таможенный орган обязанности по возврату обществу заявленной сумы.

Учитывая, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» января 2011 года по делу №А19-20501/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О Лешукова

Э.П. Доржиев