Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А78-4696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными до­говорами Российской Федерации (Приложение № 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным тамо­женным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536), в редакции на момент ввоза обществом товара, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в со­ответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения за­претов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в числе других документов представляются санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтвер­ждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534 “О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении” на товар – помело свежие код ТН ВЭД 080540000 3000 должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое о соответствии санитарным правилам и нормам и представлено при таможенном оформлении.

Судом установлено, что обществом при декларирова­нии товаров представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар – помело свежее, содержащее недостоверные сведения об изготовителе.

Учитывая, что согласно действующим в спорный период времени нормами таможенного законодательства представление в таможенный орган при ввозе названного то­вара санитарно-эпидемиологического заключения являлось обязательным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее админист­ративное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовав­шего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совер­шившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распростра­няется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении администра­тивного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий администра­тивную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухуд­шающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд, кассационной инстанции, направлял дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки подтверждения обязанности ООО “Фрутекс” по представлению санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар.

На момент составления протокола об административном право­нарушении и вынесении оспариваемого постановления письмо Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534 “О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении” приказом Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 № 303 признано недействующим.

Абзац 1 подпункта “д” пункта 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление ко­торых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Россий­ской Федерации, в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 17.02.2010 № 306 изложен в следующем виде: “санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обя­зательному подтверждению соответствия”.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии или обязательной серти­фикации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответст­вия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или исполь­зования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Рос­сийской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией зая­вителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответ­ствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона “О техническом регулировании”. Представ­ление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможен­ный режим отказа в пользу государства.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, под­лежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 29 и пункт 3 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании”).

В соответствии с единым перечнем продукции, подтверждение соответствия кото­рой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, свежие плоды цитрусовых культур подлежат подтверждению соответствия в форме принятия деклара­ции о соответствии (9766). Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Прави­тельства Федеральной таможенной службой опубликована информация о продукции, под­лежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответст­вии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием ко­дов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (“Таможенные ведомо­сти”, № 5, май, 2010; www.customs.ru). В соответствии с этой информацией свежие плоды цитрусовых культур из группы 08 ЕТНВЭД Таможенного союза подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматри­вающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначени­ем на таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, названными приказами Федеральной таможенной службы отменена обязательность представления при таможенном оформле­нии санитарно-эпидемиологического заключения на товар помело свежие.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что действительно в силу указанных норм представление санитарно-эпидемиологического заключения на данный товар при таможенном оформлении не требуется. Санитарно-эпидемиологическое заключение представляется в соответствующий государственный орган для получения  декларации о соответ­ствии.

Учитывая, что внесение изменений в приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 повлекло отмену обязанности представления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения, суд полагает, что в данном случае необходимо применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не указано для каких целей ввозился спорный товар. Таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что товар возился для целей, определенных в статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 53-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления от 10.06.2010 №10612000-473/2009 о привлечении ООО «Фрутекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34483 руб. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомле­ния, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрени­ем дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрез­мерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изло­женной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьше­нию суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на­правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Феде­рации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязан­ности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои­мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку ма­териалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты ус­луг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче­ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, вынося мотивированное решение об измене­нии размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимате­лем суммы, должен был обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотре­ния дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая по­зиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации № 121 от 05.12.2007.

В подтверждение понесенных расходов представителем общества представлены копия договора поручения на совершение юридических действий от 15 июня 2010 года, заключенного между ООО “Фрутекс” (Доверитель) и Ивановой Еленой Георгиевной (Поверенный), Акт выполнен­ных работ от 27 сентября 2010 года и копии расходных кассовых ордеров от 15 июня 2010 года № 150 и от 27 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что ими подтверждается размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что Читинская таможня не представила доказательств чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы, необоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 34 483 рублей. 

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2011г., принятое по делу №А78-4696/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов