Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А19-2053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-2053/2010

25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального учреждения муниципального образования «Город Тулун» «Тепло-Энерго – Централь» Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу №А19-2053/2010  по заявлению конкурсного управляющего муниципального учреждения муниципального образования «Город Тулун» «Тепло-Энерго – Централь» Галандина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии муниципального учреждения муниципального образования «Город Тулун» «Тепло-Энерго – Централь» Иванова Олега Валерьевича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального учреждения муниципального образования «Город Тулун» «Тепло-Энерго – Централь» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

с участием в заседании:

Иванова О.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 муниципальное учреждение муниципального образования «Город Тулун» «Тепло-Энерго – Централь» (МП «ТЭЦ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галандин С.А.

02.12.2010 конкурсный управляющий МП «ТЭЦ» Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии МП «ТЭЦ», Иванова О.В., о взыскании с последнего в пользу МП «ТЭЦ»  1 185 478,15 руб.

В качестве обоснования заявленных требований приведено, что халатное отношение Иванова О.В. к хранению документов и информации, их уничтожение привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, что  влечёт невозможность погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2011 по делу №А19-2053/2010 заявление оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия у председателя ликвидационной комиссии Иванова О.В. первичных документов, их умышленного непредставления, в связи с чем основания для привлечения председателя ликвидационной комиссии МП «ТЭЦ» Иванова О.В.  к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Принятый судебный акт конкурсный управляющий Галандин С.А. обжаловал в апелляционном порядке, полагает, что те обстоятельства, которые суд посчитал неустановленными, им доказаны.

Председатель ликвидационной комиссии Иванов О.В. на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, за исключением Иванова О.В.,  своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 должник – МП «ТЭЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии МП «ТЭЦ» Иванов О.В. уничтожил бухгалтерские документы, ссылаясь на то, что указанные действия (бездействия) Иванова О.В. нарушают правила Закона «О бухгалтерском учете», конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования конкурсного управляющего Муниципального учреждения муниципального образования «Город Тулун» «Тепло-Энерго – Централь» Галандина С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что достоверно установить факт наличия у председателя ликвидационной комиссии Иванова О.В. бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, их умышленном уничтожении не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Согласно акту приёма-передачи от 09.06.2010 председатель ликвидационной комиссии Иванов О.В. передал имеющиеся бухгалтерские документы, штампы, печати МП «ТЭЦ» конкурсному управляющему Галандину С.А.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. утверждает, что ему не были переданы  бухгалтерская база 1С и другие документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности: договоры оказания услуг; акты сверок; акты выполненных работ; товарные накладные.

Напротив, председатель ликвидационной комиссии Иванов О.В. поясняет, что в процессе рассмотрения дела Иванов О.В. указывал, что вся имеющаяся документация, в том числе договоры, бухгалтерская база 1С им были переданы конкурсному управляющему. Бухгалтерская база 1С была скопирована на флэш-карту и передана представителю конкурсного управляющего без акта приёма-передачи, но её не смогли открыть в связи с наличием компьютерного вируса. Восстановить бухгалтерскую базу 1С не представлялось возможным в связи с тем, что компьютер должника был ликвидирован.

Кроме этого, из пояснений  Иванова О.В. следует, что  до назначения его директором МП «ТЭЦ» 17.08.2009, его  руководителем являлся Сорока В.А.

После назначения Иванова О.В. директором МП «ТЭЦ» прежний руководитель предприятия  Сорока В.А. какой-либо документации ему не передавал.

Впоследствии, в бытность председателем ликвидационной комиссии, дополнительной бухгалтерской документации он также не получал.

После избрания его председателем ликвидационной комиссии МП «ТЭЦ» он  работал с имеющимися документами, необходимые документы им были переданы по запросу конкурсного управляющего; документы по личному составу сданы на хранение в архив, с имеющимися документами по дебиторской задолженности проводилась претензионная работа по ее взысканию.

Доказательства того, что предыдущим руководителем МП «ТЭЦ» Иванову О.В., избранному на должность председателя ликвидационной комиссии, передавалась дополнительная бухгалтерская документация, в том числе документы, подтверждающие  наличие дебиторской задолженности, на невозможность взыскания которой ссылается конкурсный управляющий МП «ТЭЦ», последним не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у председателя ликвидационной комиссии Иванова О.В. первичных документов и их умышленного непредставления, равно как не представлено доказательств, подтверждающих получение таких документов, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу №А19-2053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских