Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А58-8278/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А58-8278/2010

        25 апреля 2011  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 25.04.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля  2011 года по делу № А58-8278/2010  по иску Закрытого акционерного общества «Центр-Аудит»  к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 23 303 753 рублей 05 копеек, (суд первой инстанции:  Николаева Г.Л.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Глушкова Т.Ю. – представитель по доверенности от 01.12.2010,  

        от ответчика: не явился, извещен,

установил:

  Закрытое акционерное общество «Центр-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании по договору на восстановление учета от 25.10.2005 №8/18  21 367 177 рублей 00 копеек долга, 2 493 134 рубля 08 копеек процентов за период с 07.09.2010 по 17.02.2011 и далее по день исполнения судебного акта.

        Решением от 22 февраля  2011 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   исковые требования удовлетворены, с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу закрытого акционерного общества «Центр - Аудит»  взыскано: 21 367 177 рублей 00 копеек основного долга по договору на восстановление учета от 25.10.2005 №8/18, 2 493 134 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2011 и далее по день исполнения судебного акта,  139 518 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета 2 782 рубля 79 копеек государственной пошлины.

       Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  акт отменить. Указывает, что  при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Полагает, что достоверных    доказательств    выполнения    работ,    не    представлено, представленные акты приемки услуг не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказаны, отсутствуют сведения (о периоде , о сроках) оказания услуги, конкретной деятельности исполнителя, осуществленной по заданию и в интересах заказчика. Кроме того, не представлено доказательств передачи заказчику документации, а также документов подтверждающих результаты деятельности исполнителя, выдачи исполнителю доверенности либо иного документа для представления интересов заказчика, либо фактического совершения заявителем действий от имени и в интересах заказчика. Считает, что стороны в договоре возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения государственного органа, в системе действующего правового регулирования, в т.ч. положений гражданского законодательства, решение госоргана не может выступать ни объектом чьих - либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого - либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

          Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

          Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

           В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8/18 на восстановление учета, по условиям которого исполнитель выполняет согласно графи ка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды аудиторских услуг: определение реальной кредиторской задолженности по ГУП ЖКХ РС(Я) по крупным поставщикам по состоянию на 1 января 2006 года; консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета, налогового и коммерческого права в период действия договора; аудиторская проверка реальности налоговых деклараций, поданных в налоговую инспекцию по налогу на добавленную стоимость за период с 2003 по 2005 годы (пункт 1 договора).

  В обязанности исполнителя также входит (пункт 2 договора): восстановление сальдо кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам по состоянию на 01.01.2006;

выдача предложений об изменении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, имеющим место в период с 2003-2005; устное консультирование; подготовка и/или экспертиза проектов контрактов и деловой документации по желанию заказчика; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов в рамках настоящего договора, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности по желанию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора за восстановление сальдо кредиторской задолженности по предприятию ГУП ЖКХ РС(Я) заказчик оплачивает 3 075 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за результаты проверки в части положительного для заказчика результат работ: уменьшения налогооблагаемой базы, уменьшения налогов за проверяемые периоды, урегулирование отношений с покупателями и поставщиками в части выявления сумм, неучтенных при взаимозачетах, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 10% от суммы выявленных уменьшений.

Срок действия договора установлен с 1.11.2005 до окончания работ согласно графику

(пункт 6.1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали График выполнения и сдачи работ по восстановлению реального сальдо кредиторской задолженности в предприятии и уточнения налоговых деклараций по НДС за 2003-2005 годы.

01.03.2006 стороны подписали соглашение №1 о продлении договора в части проверки НДС до 1 июля; обязательства сторон, к исполнению которых уже приступили, исполняются следующим образом: при выполнении рекомендаций, выданных фирмой ЗАО «Центр Аудит» фирма обязуется восстановить учет по НДС за 2004 год в срок до 01.07.2006; проверка НДС будет проводиться параллельно с налоговой проверкой в рамках,  разрешенных Налоговым кодексом РФ, в случае назначения поверки с 30.06.2006.

Соглашением от 01.07.2006 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2006, соглашением от 01.09.2006 до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

31.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик на основании пункта 4.2 договора оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы налоговых уменьшений налоговой нагрузки по НДС, выразившейся в возврате НДС на расчетный счет предприятия и в проведении зачета налогов за счет переплаты по НДС, в результате работы, проведенной исполнителем по договору, в связи с освобождением предприятия от уплаты и возврата налога на счет заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.07.2007 в результате бухгалтерских и консультационных услуг, оказанных истцом, на счет ответчика возвращено 134 617 057 рублей, произведен зачет уплаты ПФР в федеральный бюджет в сумме 79 054 718 рублей 04 копейки. Общая сумма вычетов по НДС составила 213 671 775 рублей 00 копеек.

Причитающееся вознаграждение исполнителю составляет 10% от суммы – 21 367 177 рублей 00 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.07.2007).

Согласно пункту 2 платежи производятся частями в соответствии с графиком  погашения: 2007-2008 года - 50%, 2009-2010 – 50%.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.07.2007 по договору от 25.10.2005 №8/18 и дополнительному соглашению от 31.07.2007 в результате бухгалтерских и консультационных услуг, оказанных исполнителем, на счет заказчика возвращено 134 617 057 рублей 00 копеек; произведен зачет уплаты УПФ в федеральный бюджет в сумме 79 054 718 рублей 04 копейки, общая сумма вычетов по НДС составила 213 671 775 рублей.

  Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Цюхцинским С .Я., имеет  оттиск печати ответчика и ссылку на то, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость выполненных работ составляет 21 367 177 рублей 00 копеек (10 процентов от суммы 213 671 775 рублей 00 копеек)».

  Соглашением от 01.08.2007 стороны уточнили график оплаты суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы вознаграждения 21 367 177 рублей 00 копеек, что составляет 10 683 588 рублей 50 копеек до 31.12.2008 и оставшиеся 50% в сумме 10 683 588 рублей 50 копеек до 31.03.2010.

   Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Поскольку требования общества  по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец  обязан  доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами об оказании услуг от 31.05.2006, от 31.07.2007, дополнительным соглашением от 31.07.2007, соглашением от 01.08.2007, платежными поручениями от 05.07.2007 №18, 06.07.2007 №19, от 09.07.2007 №19, от 05.07.2007 №19, от 10.07.2007 №19, от 15.08.2007 №390, от 15.08.2007 №389 о возврате из бюджета денежных средств на счет ответчика на общую сумму 134 617 060 рублей 70 копеек, извещениями о принятом налоговом органом решениями о зачете от 28.03.2007 №3011, 26.07.2007 №3448 на общую сумму 79 054 718 рублей 04 копейки.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами относительно порядка определения фактической стоимости работ, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования, начислив за просрочку