Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А58-5970/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5970/2010

«26» апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года по делу № А58-5970/2010 по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Уран», третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о взыскании 81 589 руб.  (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005 ИНН 1435054074) с иском к закрытому акционерному обществу «Уран» (ОГРН 1081435009820 ИНН 1435206810) о взыскании 81 589 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия).

Решением от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение в размере 81 589 руб. у ответчика возникло в связи с тем, что ответчик завысил стоимость выполненных работ по договорам подряда, применив неверный коэффициент при производстве ремонтно-строительных работ в «зимнее время» и поэтому неправомерно получил за них плату, то есть стоимость выполненных работ не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции не территории РФ (МДС 81-35-2004). Завышение стоимости работ подтверждается справкой контролирующего органа, с которой ответчик ознакомлен и который в установленном порядке не оспорен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом и ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по размещению государственных заказов на капитальный ремонт между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2009 были заключены государственные контракты № 275 и № 276, предметом которых является выполнение капитальных ремонтных работ кровли административного здания №1 и №2  УМТ и ХО МВД по РС(Я), расположенных по адресу: г.Якутск, ул. Очиченко, 1.

Согласно пунктам 2.1 контрактов стоимость работ составляет 1 243 750 руб. и 895 500 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3),  которых подписаны сторонами в декабре 2009 года, ответчик выполнил работы и сдал их результат истцу на общую сумму 2 139 250 руб.

Оплата по государственным контрактам произведена истцом на общую сумму 2 138 250 руб.

По результатам проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета установлено неправомерное применение норм дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (завышение коэффициентов зимнего удорожания) по выполнению плотницких работ на 34 173 руб. и 47 416 руб. по контрактам № 275 и №276. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции отношения сторон по государственным контрактам от 09.11.2009 № 275, № 276 обоснованно квалифицированы как основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора является капитальный ремонт здания (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Отношения в рамках вышеуказанных государственных контрактов также регулируются нормами о строительном подряде.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что  истец принял выполненные ответчиком по указанным контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема предъявленных к сдаче работ, применению подлежат положения статьи 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

При этом как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения.

Уменьшена цена работы может быть лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Между тем, принимая во внимание условия  контрактов, утвержденные сторонами локальные сметы, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом судебном акте, и считает, что цена контракта является твердой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность  применения завышенной расценки работ  вследствие необоснованного применения ответчиком коэффициента зимнего удорожания по выполнению плотницких работ, - необоснованна.

В данном случае указанный коэффициент был отражен ответчиком при составлении локальной сметы. Истец подписал смету без каких-либо возражений и замечаний.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с подрядчиком заказчик произвел в полном объеме в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 8 контрактов их действие считается прекращенным.

Доводы истца о неправильном расчете сметной стоимости работ, заявленные спустя почти год после прекращения действия договоров подряда по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД РС (Я), в данном случае не имеют правового значения. Предложения по проведению капитальных ремонтных работ в здании истца, проекты контрактов и расчет стоимости работ представлялись  на конкурс. Государственные контракты заключены с ЗАО «Уран» по итогам конкурса.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года по делу №А58-5970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                                         А.В. Стрелков