Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А10-3844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-3844/2010

26 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 20.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ДОКА-строитель" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2011 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-3844/2010 по иску ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" (ИНН 2721169769, ОГРН 1092721005112) к ООО "ДОКА-строитель" (ИНН 0326047212, ОГРН 1070326006585) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "КИФ ДАВОС ИНВЕСТ" (ИНН 2702030610, ОГРН 1062721089386), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА-строитель" о взыскании 674 345,70 руб. основного долга по договору комиссии №02/2-09 от 27.10.2009 и 6 823,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 47 дней просрочки оплаты, начиная с 26.08.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ".

Решением от 14 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 681 168,76 руб., из которых 674 345,70 руб. – основной долг, 6 823,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 16 623,78 руб. – государственную пошлину.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, взыскать основной долг в сумме 574 063,70 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла из отношений по поставке товара, а не из договора комиссии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо направление отзыва на апелляционную жалобу и явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям договора комиссии №02/2-09 от 27.10.2009 истец (комиссионер) по поручению и за счет ответчика (комитента) обязался заключить от своего имени сделку по приобретению полистирола вспенивающегося производства КНР в количестве 17 тонн стоимостью 920 091 руб. Размер вознаграждения комиссионеру составляет 5% и включен в общую стоимость поставленного товара. Помимо уплаты комиссионного вознаграждения комитент возмещает комиссионеру таможенные платежи, расходы по погрузке, разгрузке, транспортировке и хранению имущества комитента, суммы страховых платежей, сертификации товаров, фактурная стоимость товара, расходы банка по переводу оплаты за товар третьим лицам.

Во исполнение договора комиссии ответчику поставлен полистирол вспенивающийся в количестве 17 тонн, получение товара ответчик признает. Также истцом понесены затраты по исполнению поручения в сумме 100 282 руб.

Оплата по договору комиссии произведена ответчиком не полностью – в сумме 346 027,30 руб., что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру. Доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы ответчика о расторжении договора комиссии, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 года по делу №А10-3844/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев