Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А78-8877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-8877/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года по делу №А78-8877/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая копания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 644 465,64 руб., третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Громовой Е.С., доверенность от 31.12.2010,

от ответчика – Наумовой Ю.Е., доверенность от 02.08.2010,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая копания» (ОАО «ЧЭСК», истец, ИНН 5407178808, ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 644 465,64 руб., уплаченной за пользование нежилым помещением с октября 2007 по июнь 2010 года.

Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ТУФА УГИ, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО «ЧЭСК» и ОАО «РЖД» были заключены договоры аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1511010000/07/002886 от 30.11.2007 и №ЦРИА/4/А/1511010000/01 от 10.06.2009, предметом которых является передача в аренду за плату во временное владение и пользование нежилого помещения в пристройке к общежитию площадью 350 кв.м (2-ой этаж), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 2.

Арендная плата в месяц по договору аренды от 30.11.2007 составляет 74 340 руб., по договору от 10.06.2009 – 86 730 руб. За период с октября 2007 года по июнь 2010 года по договору аренды ответчику уплачено 2 644 465,64 руб.

Письмом от 01.09.2010 ТУФА УГИ сообщило истцу, что арендуемое недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.01.2008. Собственником помещения по ул. Пушкина, 2 в г. Борзя является Российская Федерация, а истец производил оплату ОАО «РЖД» за пользование помещением за период с октября 2007 года по июнь 2010 года, в связи с чем неосновательное обогащение последнего составляет 2 644 465,64 руб.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что предметом договора аренды №ЦРИА/4/А/1511010000/07/002886 от 30.11.2007 является помещение по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 2а. Фактически по указанному адресу находится жилое здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД». Полагал, что поэтому в договоре аренды от 30.11.2007 не согласован предмет договора, а сам договор является незаключенным. В договоре аренды от 10.06.2009 указана площадь арендуемого помещения 350 кв.м, а согласно приложенной схемы к договору площадь помещения составляет 319,1 кв.м. Факт пользования помещением истец не оспаривает, оплату производил в согласованном размере по ценам, существующим в момент заключения договора согласно отчету оценщика ООО «Сибирское общество оценщиков», поэтому истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. В действиях ответчика также не усматривается злоупотребление правом, поскольку вступившим м в законную силу решением суда от 27.09.2010 с ОАО «РЖД» в пользу Территориального управления за пользование недвижимым имуществом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 600 679,95 руб. за пользование пристройкой к общежитию, расположенной в г. Борзя, ул. Пушкина, 2 за период с 26.08.2007 по 31.05.2010. Данная сумма уплачена территориальному управлению платежным поручением №228 от 03.02.2011. Поэтому ОАО «РЖД» не сберегло за счет истца денежные суммы, а заплатило их надлежащему собственнику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2011 по делу №А78-8877/2010 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЧЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 207 726,93 руб., в остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 542,73 руб., с ответчика – 17 679,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагает, что судом не установлено, в каком здании по ул. Пушкина,2 или ул. Пушкина, 2-«а» истец занимал помещение по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1511010000/07/002886 от 30.11.2007. Считает, что исковая давность по заявленным требованиям начала течь с 28.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЧЭСК» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 25 мин. 21.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации является собственником объекта недвижимости - пристройки к общежитию площадью 681, 8 кв. м, расположенного по адресу: Читинская область, г. Борзя, ул. Пушкина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2007 года по август 2010 года данным зданием пользовалось и распоряжалось ОАО «РЖД».

30.11.2007 ОАО «ЧЭСК» и ОАО «РЖД» подписали договор аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1511010000/07/002886, по условиям которого ответчик передал в пользование истца с 22.10.2007 нежилое помещение площадью 350 кв.м под офис, расположенное в здании пристройки к общежитию по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 2а.

10.06.2009 стороны подписали договор аренды №ЦРИА/4/А/1511010000/01 на передачу за плату во временное владение и пользование нежилого помещения в здании пристройки к общежитию площадью 350 кв.м (2-ой), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 2.

По заявлению истца, ОАО «ЧЭСК» в спорный период занимала полностью второй этаж здания пристройки к общежитию площадью 350 кв.м с учетом лестниц, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина,2.

На основании предъявленных ответчиком счетов-фактур за пользование помещением в период с 22.10.2007 по май 2010 года истец уплатил в период с января 2008 года по май 2010 года сумму 2 557 735,64 руб. и за июнь 2010 года – 86 730 руб., всего 2 644 465,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая, что договор аренды №ЦРИА/4/А/1511010000/01 от 10.06.2009 является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у ответчика права собственности на объект аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательным обогащением ответчика является денежная сумма в размере 1 207 726,93 руб., пришел к выводу, что оснований для взыскания платы за пользование помещениями площадью 350 кв.м с 22.10.2007 по 31.05.2010 составившей 1 436 738,71 руб., уплаченной истцом ответчику, и в дальнейшем перечисленной ответчиком собственнику здания на основании решения арбитражного суда, не имеется. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности ОАО «ЧЭСК» не пропущен, поскольку исчислять его следует с 18.01.2008 – даты, когда истец произвел первый платеж за пользование помещением.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являясь собственником здания пристройки к общежитию по ул. Пушкина, 2 в г. Борзя, был не вправе распоряжаться данным имуществом и передавать его во временное владение и пользование истца, признав заключённые сторонами договора аренды №ЦРИА/4/А/1511010000/07/002886 от 30.11.2007 и №ЦРИА/4/А/1511010000/01 от 10.06.2009 недействительными сделками в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договоры аренды №ЦРИА/4/А/1511010000/07/002886 от 30.11.2007 и №ЦРИА/4/А/1511010000/01 от 10.06.2009 являются недействительным, однако, в связи с исполнением недействительной сделки истец фактически пользовался помещением, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования имуществом, поэтому перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «РЖД» является необоснованным, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не должны применяться в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

Исковые требования ОАО «ЧЭСК» основаны на том, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество, поскольку собственником является Российская Федерация.

Факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договорам аренды №ЦРИА/4/А/1511010000/07/002886 от 30.11.2007 и №ЦРИА/4/А/1511010000/01 от 10.06.2009, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. При этом, при удовлетворении иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Кроме этого, по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2010 по делу №А78-6267/2010 с ОАО «РЖД» в пользу Территориального управления Федерального агентства пор управлению государственным имуществом в Забайкальском крае взыскано 2 600 679,95 руб. неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости пристройки к общежитию по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 2 за период с 26.08.2007 по 31.05.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года по де­лу №А78-8877/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая ком­пания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 222 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая ком­пания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» гос­ударственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова