Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-22866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-22866/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 20.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЗБСМ МК-162" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-22866/2010 по иску ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580) к ООО "ЗБСМ МК-162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050787) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" о взыскании 450 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по договору подряда №07–010 от 15.01.2007.

Решением от 28 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 225 000 руб. - неустойки, а так же 12 000 руб. – госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком обязательств по договору истцом не доказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, заявленных в жалобе, судебный акт проверяется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда №07–010 от 15.01.2007 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) в установленный договором срок выполнить работы по строительству автомобильной дороги Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - Талаканское месторождение IV технической категории. Пунктом 11.6 договора за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотрена ответственность в соответствии с приложениями №2 и №3 к договору. Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2007 (п. 2) установлено, что за каждый факт выявления нахождения на территории заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 150 000 рублей. Аналогичное положение содержится и в п 4.6. приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2008 к договору подряда.

Заявляя требования, истец указал, что на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения 03.04.2008, 04.08.2008 и 03.12.2008 были выявлены факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Штраф, предусмотренный договором, ответчик не уплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, однако уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа апелляционный суд полагает верным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности нарушения им обязательства подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренного договором размера штрафа.

Иск заявлен о взыскании договорного штрафа. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты нарушения ответчиком обязательства по соблюдению требований в области охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных приложениями №2 и №3 к договору подряда, а именно – выявление трех фактов нахождения на территории истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность в виде штрафа за указанные нарушения (150 000 руб. за каждый выявленный факт) предусмотрена дополнительным соглашением №1 от 14.06.2007 и приложением № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2008.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 225 000 рублей.

При этом суд не учел, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае условиями договора стороны согласовали штраф в твердой сумме и, следовательно, согласились тем самым с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства, за нарушение которого штраф установлен.

При этом ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа не ссылался, об уменьшении его размера не ходатайствовал, заявляя лишь о недоказанности фактов нарушения им обязательства.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена иная практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем было ранее установлено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17.

В данном случае апелляционный суд руководствуется пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17, согласно которому при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для снижения штрафа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по делу №А19-22866/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК – 162" в пользу открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" 450 000 рублей штрафа, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 462 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев