Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А10-3425/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3425/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбетьевой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу №А10-3425/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» ОГРН 1020300974924 ИНН 0326007393 к индивидуальному предпринимателю Курбетьевой Екатерине Петровне ОГРН 306032620600039 ИНН 032609751310 о взыскании 162 669 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601/044 Байкальского банка Сбербанка России (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчицы - Курбетьевой Е.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбетьевой Екатерины Петровны 161 200 руб., в том числе 150 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.10.2009, 8880,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2400 руб. расходов на регистрацию договора.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601/044 Байкальского банка Сбербанка России.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырье» и индивидуальным предпринимателем Курбетьевой Е.П. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье» обязалось передать в собственность ответчицы недвижимое имущество: здание по сбору вторсырья одноэтажное, шлакоблочное, 1958 года постройки, общей площадью 420,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109А, с пристроями (литера Е1, Е2); земельный участок, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, участок №109А, кадастровый номер 03:24:010701:0003. Согласно пункту 2 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. – цена здания, 500 000 руб. – цена земельного участка.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» от 17.12.2009 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни».

Истцом получено в счёт уплаты по договору 100 000 руб. и автомашина стоимостью 250 000 руб. После регистрации договора Сбербанком на счёт общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» было перечислено 1 500 000 руб. Всего по договору была произведена оплата в размере 1 850 000 руб. Задолженность составила 150 000 руб., претензию истца ответчица оставила без ответа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы 162 669 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 10 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2400 руб. в качестве возмещения расходов на государственную регистрацию договора, также просил взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности, пояснила, что она уплатила истцу 1 500 000 руб., которые перечислил Сбербанк, передала наличными 1 000 000 руб., из которых истец возвратил 650 000 руб., а также было передано 100 000 руб. и автомашина стоимостью 250 000 руб., всего передано истцу 2 200 000 руб.

Представитель ответчика просил взыскать с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, 10 248,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2100 руб. расходов по регистрации договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что расчёт произведён путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в размере 1 500 000 руб., поступления денежных средств в кассу предприятия в размере 350 000 руб., также истцом получено в счёт уплаты по договору 100 000 руб. и автомашина стоимостью 250 000 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено и ответчицей не оспаривается, что последняя по договору купли-продажи от 30.10.2009 получила от истца товар общей стоимостью 2 000 000 руб. В соответствии с требованиями статей 309, 486 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана полностью оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Фактически материалами дела подтверждается, что 1 500 000 руб. за ответчицу уплатило истцу третье лицо, 100 000 руб. уплатила сама ответчица и на сумму 250 000 руб. истец принял в качестве оплаты товара имущество. Соответственно, задолженность составляет 150 000 руб.

Доводы ответчицы о том, что в счёт оплаты товара необходимо зачесть ещё 350 000 руб. из 1 000 000 руб., уплаченных ею истцу наличными денежными средствами, суд оценивает критически.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 21.10.2009 ответчица внесла в кассу истца 1 000 000 руб., из которых в тот же день по просьбе ответчицы был произведён возврат 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру №1 от 21.10.2009. То есть в соответствии с двумя указанными документами в распоряжении истца действительно остались 350 000 руб.

Однако в приходном кассовом ордере №1 от 21.10.2009 указано назначение платежа: «поступление денег по кредитному договору». Следовательно, к договору купли-продажи от 30.10.2009 данный платёж никакого отношения не имеет, что лишает суд возможности отнести его в счёт оплаты полученного ответчицей от истца товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи ответчица должна нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости. Истец подтвердил свои расходы на государственную регистрацию в сумме 2100 руб. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отнёс данные расходы на счёт ответчицы.

Поскольку ответчицей допущена просрочка оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов. Произведённый судом расчёт размера процентов является верным. Следовательно, требование о взыскании 10 248,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу №А10-3425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова            

А.В.Стрелков