Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-22701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-22701/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу № А19-22701/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области  (ИНН 3815007420 ОГРН 1023801941624) о признании недействительным решения №34 от 02.09.2010 г.

(суд первой инстанции судья Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (далее заявитель, ОАО «РЖД») обратилось с требованием  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской (далее заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР в Тайшетском районе ИО) области о признании недействительным решения №34 от 02.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены, решение пенсионного фонда признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ. Кроме того, Пенсионным фондом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, пенсионный фонд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель  состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда в качестве страхователя.

В соответствии с декларацией по страховым взносам на ОПС, ведомостью уплаты страховых взносов на ОПС (форма АДВ-11), представленной заявителем 21.01.2010 г. сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за 2009 год составила: на страховую часть пенсии – 9705540 руб., на накопительную часть пенсии – 3069597 руб. Также были представлены индивидуальные сведения о суммах начисленных страховых взносов на 460 застрахованных лиц (форма СЗВ-4-2) 25.02.2010 г..

Самостоятельно выявив ошибку в представленных сведениях, ОАО «РЖД» 19.05.2010 г. представил корректирующие формы деклараций и индивидуальных сведений за 2009 год в связи с тем, что первоначально при сдаче индивидуальных сведений в налогооблагаемую базу ошибочно не были включены суммы выплат по 281 коду оплаты (единовременное поощрение при увольнении на пенсию).

31.05.2010 г. заявитель произвел уплату доначисленных им в связи с корректировкой страховых взносов и соответствующих пеней за несвоевременную уплату доначисленных страховых взносов платежными поручениями №151 и 265.

29.07.2010 г. УПФР в Тайшетском районе Иркутской области составлен акт №34 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных законодательством об обязательном пенсионном страховании правонарушениях, в котором была дана оценка первоначально представленным сведениям (без учета уточненных), в связи с чем Управление Пенсионного фонда пришло к выводу о том, что представленные ОАО «РЖД» документы содержат недостоверные сведения, а именно: ОАО «РЖД» (Вагонное ремонтное депо Тайшет ВСЖД – филиала ОАО «РЖД») представлены индивидуальные  сведения за 2009г. первоначально на 460 человек в феврале 2010г. Откорректированные индивидуальные сведения на 13 человека представлены в июне 2010 года с увеличением начисления страховых взносов. Сумма начисленных страховых взносов на данных застрахованных лиц составила 512454 руб. 41 коп.

02.09.2010 решением Управления Пенсионного фонда №34 ОАО «РЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2009 год в виде штрафа в размере 51245 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. ст. 2, 6, 11, 12 и ст. 22 Налогового кодекса РФ и ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» следует вывод о том, что к правоотношения, возникающим при уплате сборов в государственные внебюджетные фонды, в т.ч., связанным с индивидуальным (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, также подлежат применению нормы налогового законодательства РФ.

При этом, согласно положениям ст. 137 и ст. 142 Налогового кодекса РФ решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требование об уплате финансовой санкции, принятые территориальным органом Пенсионного фонда РФ, могут быть оспорены страхователем в арбитражном суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования» (далее Инструкция) каждый страхователь ежегодно, до 1 марта года, следующего за расчетным периодом, обязан представить в территориальный орган относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица. Вместе с индивидуальными сведениями представляется ведомость по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в которой отражаются сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом по организации за расчетный период, а также имеющаяся задолженность по уплате страховых взносов на начало и конец расчетного периода. Форма указанной ведомости утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Инструкции территориальные органы осуществляют контроль за достоверностью сведений о трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и о заработной плате (доходе), представляемых страхователями, путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов Федерального казначейства.

При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.

Согласно пункту 36 Инструкции страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах. Порядок представления необходимых сведений установлен пунктом 2 статьи 11 данного Закона.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет страхователю право дополнять и уточнять переданные в орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости устранения выявленных ошибок ОАО «РЖД» не направлялось. До момента вынесения Управлением Пенсионного фонда решения №34 от 02.09.2010 заявителем были сданы уточненные сведения (19.05.2010), произведена уплата сумм, на которые начислен штраф (31.05.2010 г.).

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем не соблюден двухнедельный срок для устранения  ошибок, так как заявителем самостоятельно были обнаружены ошибки, а не Пенсионным фондом, который, в случае их обнаружения, должен был уведомить заявителя.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная норма права по аналогии может быть применена и при рассмотрении настоящего дела.

Как уже отмечалось, ошибки в ранее представленных сведениях были выявлены Обществом самостоятельно, до составления акта от 29 июля 2010 года №34, при этом ОАО «РЖД» в полном объеме уплатило доначисленные страховые взносы и пени по ним.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для привлечения Общества к финансовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете, в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента