Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А10-4172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-4172/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 20.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца – предпринимателя Имыкшенова Г.Б. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2011 (судья Хатунова А.И.) по делу №А10-4172/2010 по иску предпринимателя Имыкшенова Г.Б. (ИНН 022200009571, ОГРНИП 304031733500051) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о признании права, третье лицо – гражданин Изюрьев С.М., при участии в судебном заседании представителя истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия) Хаптаева А.Р. по доверенности от 13.12.2010, и установил:

индивидуальный предприниматель Имыкшенов Геннадий Борокшинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Бурятия о признании права на получение страхового возмещения по договору от 18.07.2008 № 70.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Изюрьев Сергей Михайлович.

Решением от 14 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 20 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права. Признание права на страховое возмещение позволит истцу повторно обратиться с иском о выплате данного возмещения. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом с ООО "Росгосстрах-Сибирь" (правопредшественником ответчика) 18.07.2008 был  заключен договор №70 страхования нежилого помещения по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, улица Космонавтов, 6. Выдан страховой полис РГС-БИЗНЕС "Торговля" серии 4101-0311 от 18.07.2008 № 000197. Страховая сумма составляет 1 160 000 руб., срок страхования с 18.07.2008 по 17.07.2009. Страховыми случаями определены пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц.

К указанному договору стороны 05.09.2008 заключили дополнительный договор №75 по которому ответчик застраховал отделку помещений и технологическое производственное/торговое оборудование, электронное оборудование, мебель, инструмент, инвентарь, расположенное по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 6 от пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. Срок действия дополнительного договора страхования с 06.09.2008 по 05.09.2009, страховая сумма – 2 640 000руб.

13 сентября 2008 года в результате пожара застрахованное имущество - двухэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: город Северобайкальск, ул. Космонавтов, дом 6 было полностью уничтожено огнем.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2009 по другому делу - № А10-678/2009 отказано Имыкшенову Г.Б. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 167 823,55 руб., включая страховое возмещение по спорным договорам из-за недоказанности размера причиненного ущерба.

Приговором Северобайкальского городского суда от 03.08.2009 гр. Изюрьев С.М. признан виновным в поджоге и осужден, приговор вступил в силу 14.08.2009.

Обращаясь с иском о признании права на страховое возмещение, истец указал, что признание такого права позволит ему повторно обратиться с иском о взыскании страхового возмещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Само по себе признание судом права истца на получение страхового возмещения не повлечет взыскание с ответчика страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод истца о том, что признание права на страховое возмещение позволит ему повторно обратиться с иском о выплате данного возмещения, правового значения применительно к предмету заявленного иска не имеет.

Спор о праве, за установлением которого обратился истец, между сторонами отсутствует, поскольку право истца на получение страхового возмещения и, соответственно, обязательство ответчика по выплате такого возмещения в порядке, установленном спорным договором страхования, возникают из указанного договора. Ответчик соответствующее право истца не оспаривает, фактически истец заявляет о нарушении своего права на выплату страхового возмещения по договору страхования, что предполагает заявление материального требования по иску.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права является верным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 года по делу №А10-4172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев