Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-17574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-17574/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-17574/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича (ИНН 381100006173 ОГРН 304381136601850) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068 ОГРН 1043801064460) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  7705042179 ОГРН 1027739362474): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее налоговый орган, Управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в неполучении денежных средств от Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в размере 635000 руб. в счет убытков, взыскиваемых Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области с индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 г. по делу №А19-1366/2010, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области получить денежные средства от Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (ОСАО «Ингострах») в размере 635000 руб. в счет убытков, взыскиваемых Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области с индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010г. по делу №А19-1366/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия (бездействие) налогового органа не повлекли за собой юридических последствий, не ограничили права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возложили на него какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно истолкованы нормы закона и не применен закон, подлежащий применению.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ивасюком С. Д. 18.06.2007 г. заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 433-233-018142/07 со страховщиком - ОСАО «Ингострах».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010г. по делу №А19-1366/10-22 с индивидуального предпринимателя Ивасюка С. Д. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 665 000 руб.

06.07.2010 г. предприниматель представил ОСАО «Ингострах» заявление о страховом случае.

Письмом № ИС-10-10 15.07.2010 г.  предприниматель сообщил налоговому органу, что обязанность по возмещению убытков лежит на страховщике - ОСАО «Ингострах».

Письмами 11.08.2010 г. и от 02.09.2010 г. предприниматель обратился с просьбой к налоговому органу о подписании соглашения об урегулировании страхового случая.

21.09.2010 г. ОСАО «Ингострах» обратилось в налоговый орган с предложением повторно рассмотреть возможность получения убытков.

Письмом от 12.10.2010 г. налоговый орган известил ОСАО «Ингострах» о возможности подписания соглашения в случае внесения в него изменений.

25.10.2010 г. предприниматель направил в налоговый орган соглашение об урегулировании страхового случая.

В ответ Управление 11.11.2010 г. направило в адрес предпринимателя и ОСАО «Ингострах» подписанное соглашение об урегулировании страхового случая.

Указывая на незаконность бездействия налогового органа, предприниматель обжаловал его в суд. Заявитель указывает на необходимость обязания Управления получить денежные средства от ОСАО «Ингострах» в размере 635000 руб. в счет убытков, взыскиваемых с него налоговым органом по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 г. по делу №А19-1366/2010.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Из заявления предпринимателя следует, что бездействие налогового органа, выразилось в неполучении денежных средств от ОСАО «Ингострах» в размере 635000 руб. в счет убытков, взыскиваемых Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области с предпринимателя Ивасюка С. Д. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010г. по делу №А19-1366/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 5 ст. 24.1 указанного закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 931, п. 1 ст. 430 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, налоговый орган 11.11.2010 г. подписал соглашение об урегулировании страхового случая.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия действующему законодательству, а так же доказательств подтверждающих бездействие налогового органа в виде неполучения денежных средств от ОСАО «Ингострах» в размере 635000 руб.

В связи с чем, законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) налогового органа не повлекли за собой юридических последствий для предпринимателя, не ограничили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возложили на него какие-либо обязанности и не создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-17574/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-17574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивасюку Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1900 руб. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк