Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А19-15467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-15467/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2011 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-15467/2010 по иску ЗАО "Братские электрические сети" (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061) к: 1 - ООО "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 3808119348, ОГРН 1053808029098), 2 – ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо - ЗАО "Братская электросетевая компания" (ИНН 3804009506, ОГРН 1093804002544), при участии в судебном заседании представителя второго ответчика Кривошеевой И.В. по доверенности от 31.01.11, и установил:

закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" и "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 05.03.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 835 и применении последствий его недействительности в виде обязания второго ответчика возвратить первому денежные средства, полученные при исполнении спорного соглашения.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от требования о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения.

Решением от 1 февраля 2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска. В удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие у второго ответчика права на распоряжение электрической энергией в точках поставки и наличие такого права у истца. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, с доводами истца не согласны. Представитель второго ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, первый ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы данное лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и первым ответчиком 22.04.2009 был заключен договор энергоснабжения №380, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (потребителю) электрическую энергию на условиях, определенных договором. Потребитель направленным истцу письмом № 22/72 от 05.02.2010 просил считать расторгнутым договор энергоснабжения № 380 от 22.04.2009 в связи с переходом на обслуживание к ООО "Иркутскэнергосбыт" и обратился к последнему с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области №140-спр от 29.12.2009 истец лишен статуса гарантирующего поставщика. Территория, соответствующая зоне деятельности истца включена в зону деятельности второго ответчика, который имеет статус гарантирующего поставщика.

Между ответчиками заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 835, по условиям которого второй ответчик (гарантирующий поставщик) обязался отпускать первому (потребитель) электрическую энергию на условиях, определенных договором. Ответчики 05.03.2010 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, расширив перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемая сделка не соответствует статье 209 ГК РФ, у второго ответчика отсутствует право на распоряжение электрической энергией в точках ее поставки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует несоответствие договора энергоснабжения требованиям законодательства в сфере энергоснабжения и истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по делу №А19-15467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина