Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А58-2386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2386/2009

«28» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Леонида Вадимовича  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года  по делу № А58-2386/2009  по иску Гома Анатолия Николаевича к Погорелову Леониду Вадимовичу, к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о признании недействительным п.6.4 трудового  договора от  14.07.2009, без номера заключенного между ОАО "Якутгазпром" и Погореловым Л.В (суд первой инстанции судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: Погорелов Л.В.,

от ответчика ОАО «ЯТЭК»: представитель по доверенности от 26.10.2010 Дементьев В.Ю.

установил:

гражданин Гома Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Погорелову Леониду Вадимовичу и открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о признании недействительным п.6.4 трудового договора от 14.07.2009, без номера, заключенного между ОАО "Якутгазпром" и Погореловым Л.В.

Решением суда от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Погорелов Л.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на неверное толкование норм материального права. Полагает, что заявленный иск не подведомственен арбитражному суду, так как спор возник из трудовых правоотношений. Кроме того, при заключении трудового договора Погорелов Л.В. не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа, а являлся членом Совета директоров ОАО «Якутгазпром», соответственно п.3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» не мог быть применен. Также полагает необоснованным неприменение судом срока исковой давности, полагает, что Гома А.Н. должен был узнать о заключенном трудовом договоре с момента его заключения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2010 принято уточнение наименования ответчика – ОАО «Якутгазпром» на ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187  ИНН 1435032049).

24.02.2011 ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу №А58-2386/2009.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 заявление ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба Погорелова Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2010.

В судебном заседании  апелляционной инстанции ответчик Погорелов Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» возразил на доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда от 16.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.07.2005 между ОАО «Якутгазпром» (Компания) и Погореловым Леонидом Вадимовичем (Работник) был заключен трудовой договор без номера. В соответствии с условиями данного договора Погорелов Л.В. был принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора истца по правовым вопросам.

Пунктом 6.4 трудового договора от 14.07.2005 определено, что в случае досрочного расторжения договора  работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку с Погореловым Л.В. трудовой договор от 14.07.2005 был расторгнут досрочно, решением суда от 01.08.2008 с ОАО «Якутгазпром» взыскана единовременная компенсация в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 25.03.2009  указанная сумма перечислена со счета ОАО «Якутгазпром» на счет Погорелова Л.В.

Истец, считая, что поскольку на момент заключения трудового договора ответчик Погорелов Л.В. являлся членом совета директоров ОАО «Якутгазпром» и в соответствии со статьей 82 закона «Об акционерных обществах» должно быть одобрение Совета директоров, обратился в суд с требованием о признании пункта 6.4. договора недействительным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 281 ТК РФ, ст. 53, 168, 180 ГК РФ, ст.69, 81, 83, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», удовлетворил иск, придя к выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, при этом отклонив доводы ответчика Погорелова Л.В. о пропуске срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 19.07.2009) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела между ОАО «Якутгазпром»  и Погореловым Леонидом Вадимовичем был заключен трудовой договор от 14.07.2005 без номера. В соответствии с условиями данного договора Погорелов Л.В. был принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора истца по правовым вопросам.

Пунктом 6.4 трудового договора от 14.07.2005 определено, что в случае досрочного расторжения договора  работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 1 500 000 рублей.

На момент заключения трудового договора Погорелов Л.В. являлся членом Совета директоров ОАО «Якутгазпром».

Акционер ОАО «Якутгазпром»  Гома А.Н., полагая, что п. 6.4 трудового договора является, по сути, сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в установленном законом порядке, обратился в суд с иском.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, акционер Гома А.Н.  избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, данный спор подведомственен арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №17255/2009 по делу №А73-8147/2009 и на данное обстоятельство указано в определении ВАС РФ от 31.01.2011 №ВАС-18609/10 об отказе в передаче настоящего дела  в Президиум ВАС РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора Погорелов Л.В. являлся членом совета директоров ОАО «Якутгазпром» и одновременно работником – заместителем генерального директора, с которым общество заключило трудовой договор, предусматривающий при досрочном расторжении договора единовременную компенсацию в размере 1 500 000 руб., поэтому суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что Погорелов Л.В. является заинтересованным лицом.

В пункте 1 статьи 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 15, пункта 9.1 статьи 9 устава ОАО «Якутгазпром» одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах», отнесено к компетенции совета директоров ОАО «Якутгазпром».

Доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки советом директоров общества в материалах дела не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства общества по выплате Погорелову Л.В. вышеуказанного пособия при наличии задолженности общества перед другими работниками в сумме 39 449 000 руб., являются убыточными для общества и нарушают права акционера Гома А.Н. на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия наличия неблагоприятных последствий.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В данном случае, являясь миноритарным акционером, Гома А.Н. в силу закона не имел доступа к заключенным трудовым договорам с высшими руководителями общества. В отчетах о деятельности ОАО «Якутгазпром» сведения об оспариваемой сделке не указаны.

Таким образом, начало течения срока исковой давности было определено судом первой инстанции верно.

Довод Погорелова Л.В. о том, что решением мирового судьи взыскание денежных средств было произведено на основании ст. 178 ТК РФ, соответственно данные правоотношения относятся к трудовым и к ним не подлежат применению общие нормы ГК РФ о заинтересованности при заключении сделок, отклоняется апелляционным судом,  как необоснованный.

В данном случае при вынесении решения мировой судья руководствовался тем, что выплата пособия в размере 1 500 000 руб. предусмотрена трудовым договором, при этом данный договор не признан недействительным.