Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А58-7815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 апреля 2011 года                                                                Дело № А58-7815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года  по делу № А58-7815/2010 по иску открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 1 167 957, 06 рублей,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600) о взыскании 1 167 957, 06 рублей задолженности за поставленную реактивную энергию по договору на энергоснабжение № 40004 от 04.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не является правопреемником обязательств ГУП «Водоканал» по договору № 40004 от 04.10.2005. В настоящее время договор на энергоснабжение между истцом и ответчиком не заключен. Действующим законодательством обязанность оплаты абонентом услуг по преобразованию реактивной энергии, не являющейся самостоятельным продуктом, не предусмотрена.

Ответчиком представлены копии документов, подтверждающих установку приборов учета электроэнергии и их исправности на спорных объектах:  акта № 328 от 15 июня 2009 года, акта № 1228 от 03 ноября.2010, акта от 19 марта 2009 г., акта от 06 августа 2010, акта от 19 марта 2009 г. акта № 1198 от 18 октября 2010 г., акта № 1357 от 13 декабря 2010 года, которые приобщены к материалам дела.

Истец, в представленном отзыве доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в обоснование своих доводов представил расчет потребления реактивной энергии за июнь-октябрь 2010 года; приложение № 1 к постановлению Правления Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я) от 24.12.2009 № 144/70 об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО АК «Якутскэнерго» для бытовых нужд населения и потребителей, приравненных к населению на 2010 год; копия акта № 3967 от 23.07.2010 о поверке приборов учета, которые в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 40004 от 04.10.2005 г. на отпуск, потребление и оплату электрической энергии на 2005-2006 год в соответствии с установленными условиями и величинами, указанными, в том числе, в приложении № 6.

Договор заключен с разногласиями, которые в последующем сторонами урегулированы.

При заключении договора от 04.10.2005 г. абонент возражал против его отдельных условий. В связи с чем, пункт 2.2.3. договора на энергоснабжение № 40004 от 04.10.05г., которым истцу было предоставлено право устанавливать ответчику экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной энергии и мощности, был исключен.

Однако, приложением № 6 к договору стороны согласовали расчет помесячных значений Qэ и Wqэ, то есть плату за потребление реактивной энергии.

Приложением №6 к договору на энергоснабжение от 04.10.05 №40004 стороны установили, что плата за 1 квар и (или) 1 квар.ч. (единица измерения реактивной энергии) устанавливается равной 8,0% от платы за 1 кВт и (или) 1 кВт.ч. (единица измерения активной   энергии).   В   2008 году  согласно постановлению ГКЦ-РЭК РС(Я) от 29 июня 2007 года № 160/43 тариф на электроэнергию по группе «прочие потребители» (приложение №2) составляет, без учета НДС, 264,4 коп. за кВт. ч., с учетом НДС - 312 коп., 8% от указанного тарифа будет составлять 24,9594 коп. В расчете задолженности за реактивную энергию тариф указан в рублях: 24,9594 коп. = 0,249594 руб.  В 2009 году  согласно постановлению ГКЦ-РЭК РС(Я) от 21.11.08  №74/44 тариф за электроэнергию по группе потребителей «прочие потребители» (приложение №2) составляет 314,1 коп. за 1 кВт. ч., с учетом НДС 370,638 коп., 8% от указанного тарифа -29,65104 коп. = 0,296510 руб.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, либо изменении условий, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора несостоятелен.  Кроме того, аналогичный довод ответчика рассматривался судом в рамках дела №А58-2431/09, где суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 04.10.2005 №40004  является заключенным, решение суда вступило в законную силу, следовательно, данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из норм законодательства о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что у сторон возник спор по оплате услуг по преобразованию реактивной энергии в результате оказания истцом ответчику услуг по поставке электроэнергии.

Вместе с тем, сама по себе реактивная энергия не является самостоятельным товаром, т.к. она образуется в результате преобразования электроэнергии, и в данном случае истец, как энергоснабжающая организация осуществляет комплекс мер, направленных на нормализацию условий потребления и генерацию реактивной энергии ответчика как абонента, для предотвращения снижения качества электрической энергии.

В статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  (действ, до 01.01.2011 в.) под тарифами на электрическую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). В статье 2 названного Закона предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, подлежат государственному регулированию, при котором устанавливаемые компетентным органом тарифы экономически обоснованны и учитывают все расходы на производство энергии.

Реактивная энергия возникает в электрических сетях при включении абонентами токоприемников, обладающих индуктивностью, в виде колебаний между ними и генераторами электростанций. Проходя по сетям, реактивная энергия создает потери электроэнергии, для уменьшения которых устанавливаются компенсирующие устройства, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

Указанное подтверждается письмом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01,11.2004 № ИМ-13 74, в котором было отмечено, что компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности). В соответствии с действующим законодательством:

1)   Все вопросы взаимоотношений между поставщиком и потребителем электрической энергии по поводу реактивной энергии должны быть отражены в договоре электроснабжения;

2)                        В договорах электроснабжения рассматривается вопрос о соотношении потребления активной и реактивной мощности (tgф или Соsф), а не о потребленной реактивной энергии (ВАр);

3)                        Значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (tgф или Соsф) должны быть рассчитаны в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 февраля 2007 г. № 49.

Выставление услуг по компенсации реактивной энергии возможно только при определении измерительными приборами несоответствия соотношения потребления активной и реактивной мощности к договорным величинам.

Следовательно, плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике».

Таким образом, анализ договора и доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения из договора по возмездному оказанию исполнителем заказчику услуг по преобразованию реактивной энергии в результате исполнения сторонами договора энергоснабжения.

В данном случае к правоотношениям между сторонами применяются как общие положения главы 39 ГК РФ, так и специальные нормы, установленные для регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 781 ГК РФ, ответчик как заказчик несет обязанность по оплате услуг в сроки и порядке, которые установлены договором оказания услуг.

Приложением № 6 к договору на энергоснабжение от 04.10.05 г. № 40004 стороны установили, что плата за 1 квар и (или) 1 квар.ч. (единица измерения реактивной энергии) устанавливается равной 8,0% от платы за 1 кВт и (или) 1 кВт.ч. (единица измерения активной энергии). С 01 января 2010 по 31 декабря 2010 ГКЦ-РЭК РС (Я) постановлением от 24.12.2009 № 144/70 в приложении № 2 к нему установил тариф на электроэнергию в зоне действия гарантирующего поставщика ОАО АК «Якутскэнерго» в размере 3,3570 руб. за 1 кВт.ч – одноставочный тариф для прочих потребителей с диапазоном напряжения ВН и в размере 3,7139 руб. за 1 кВт.ч – одноставочный тариф для прочих потребителей с диапазоном напряжения СН-II.

Расчет задолженности сделан на основании отчетов потребления реактивной энергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком.

Факт потребления реактивной энергии ответчиком в указанном объеме подтверждается выставленными истцом на оплату счет-фактурами, отчетами потребления реактивной электрической энергии, договором на отпуск, потребление и оплату электрической энергии № 40004 от 04.10.2005, приложением № 6 к договору (расчет помесячных значений Q3 и Wqэ).

Расчет задолженности ответчика за спорный период  произведен на основе показаний приборов учета электроэнергии по ежемесячным  данным предоставляемым  ответчиком в отчетах истцу.  В данном случае расчет по установленной методике в приложении №6 является правильным.

Ответчик в свою очередь не представил свой расчет и доказательства в подтверждение потребления реактивной энергии в меньшем размере, чем предъявлено истцом.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о факте потребления ответчиком услуг по преобразованию реактивной энергии ответчику в заявленном объеме в спорный период.

Приборы учета установлены и исправны, что подтверждается ведомостью установленных приборов учета, являющейся приложением к договору, а также представленными ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции актами № 328 от 15 июня 2009 года, № 1228 от 03 ноября.2010, от 19 марта 2009 г., от 06 августа 2010, от 19 марта 2009 г., № 1198 от 18 октября 2010 г.,  № 1357 от 13 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик   не   представил   доказательств    того,    что   не   потреблял    реактивную    энергию,   не представил доказательств полной оплаты.

Возражений у ответчика по произведенному расчету не имеется.

Как указано выше, цена в данном случае установлена договором, оснований считать договор не соответствующим нормам законодательства у суда не имеется.

Согласно договору ответчик обязался оплачивать потребленные энергоресурсы за расчетный период (месяц) в установленный договором срок (п. 2.3.2. договора).

За период с июня 2010 по октябрь 2010 ответчику преобразована реактивная энергия на сумму 1 167 957, 06 руб.

В нарушение условий договора, а также ст. ст. 309, 544 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнил