Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А19-10482/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело А19-10482/09

«28» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011г., принятое  по делу №А19-10482/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о взыскании судебных издержек

(суд первой инстанции – Л.В.Назарьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Воробьева Н.С.(личность установлена, полномочия проверены судьёй Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А.);

от УФНС по Иркутской области:  не явился, извещен;

от МРИ ФНС №11 по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление лесозаготовок и лесосплава» (ОГРН 1033802011704 ИНН 3817024340 далее общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774 далее – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление), 3-ему лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС №11), о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года №14-32.11/11 в части.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2009 года по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2009 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» судебных издержек в сумме 5 769 руб. 65 коп., связанных с командировочными расходами (стоимость проезда, проживание и суточные), которые инспекция понесла, направляя своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением от 17 января 2011г. Арбитражный суд Иркутской области произвел замену заявителя по делу на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес».

Определением от 17 января 2011г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» (основной государственный регистрационный номер 1033802011704, ИНН 3817024340, расположенного по адресу: 666659, Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Невон, а/я 2) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (основной государственный регистрационный номер 1083808014377, ИНН 3808185774) судебные издержки в размере 5 769 руб. 65 коп.  В обоснование суд указал, что несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований общества (96,1% в пользу налогового органа).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2011 года по делу №А19-10482/09-57 полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в настоящем деле разрешались требования неимущественного характера, поэтому к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов  при частичном удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования общества были удовлетворены частично, считает, что лицом, в пользу которого принят этот судебный акт, является не налоговый орган, а ООО «Управление лесозаготовок и лесосплава», - правопредшественник ООО «ИлимСибЛес». Поскольку налоговый орган по настоящему делу является проигравшей стороной, постольку заявление налогового органа о взыскании с ООО «ИлимСибЛес» судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что АПК РФ не содержит каких-либо исключений из общих правил применения ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при оспаривании актов налоговых органов требования неимущественного характера носят четко выраженную имущественную оценку, судебные издержки должны распределяться по общим правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, однако, он поступил по факсу в нечитаемом виде, поэтому его доводы оценить затруднительно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2011г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2011г. №672000 35 76390 0.

Представитель налогового органа в судебном заседании привела доводы согласно доводам отзыва. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от23.03.2011г. №672000 35 76395 5, направило  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МРИ ФНС №11 представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.03.2011г. №672000 35 76392 4,  направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявив об отсутствии сведений, возражений, пояснений по существу спора.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно решению единственного участника ООО «Управление лесозаготовок и лесосплава» от 24 ноября 2009 года и договору присоединения, утвержденному указанным решением, ООО «Управление лесозаготовок и лесосплавов» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 01 февраля 2010 года серии 002849149).

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Общества с ограниченной ответственностью «Управление лесозаготовок и лесосплава» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Управление лесозаготовок и лесосплава» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, 3-ему лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года № 14-32.11/11 в части.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2009 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с  общества судебных издержек в сумме 5 769 руб. 65 коп., связанных с командировочными расходами (стоимость проезда, проживание и суточные), которые налоговый орган понес, направляя своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 17 января 2011г. заявление налогового органа о взыскании судебных издержек удовлетворил полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании,  приходит к выводу  о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Главой 24) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008,  А33-21444/2009, А33-13998/2009).

Доводы налогового органа о том, что указанная правовая позиция не распространяется только на государственную пошлину, отклоняются, поскольку государственная пошлина и судебные издержки составляют в совокупности судебные расходы, другими словами, судебные издержки – это тоже судебные расходы.

Ссылки налогового органа на конкретную судебную практику отклоняются, поскольку по указанному им делу суд принимал судебный акт при отсутствии позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, а также по иным мотивам.

Доводы налогового органа о том, что при отказе налоговому органу во взыскании судебных издержек при частичном удовлетворении требований нарушается принцип равноправия сторон процесса, а требования неимущественного характера в налоговых спорах носят четко выраженную имущественную оценку, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом АПК РФ выделяет несколько видов производств, в том числе исковое производство и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, законодатель с учетом особенностей состава участников спорных материально-правовых отношений установил специальные правила рассмотрения дел. Если в исковом производстве стороны юридически равны друг с другом в спорных правоотношениях, то в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, участники спорных правоотношений юридически не равны, поскольку одна сторона заведомо слабее, поскольку не наделена властными полномочиями, наоборот, она обязана подчиняться второй стороне (органу, власти, должностному лицу и т.п.) в силу наличия у нее властных полномочий. Способом защиты для более слабой стороны является обжалование действий (бездействий), решений органа власти, должностного лица.

Поэтому АПК РФ закрепляет специальные правила, помогающие более слабой стороне в защите своих прав в рамках арбитражного процесса, в том числе возлагая