Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А10-4648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 апреля 2011 года                                                                Дело № А10-4648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньковой Натальи Артемовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-4648/2010 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Ревокатовича к индивидуальному предпринимателю Яньковой Наталье Артемовне о взыскании 1 164 268, 50 рублей,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ИП Семенов И.Р. (паспорт), представитель Дмитриев Д.В., доверенность от 24.12.2010 (т.2, л.д.112)

в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2011 года, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 27 апреля 2011 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Ревокатович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яньковой Наталье Артемовне о взыскании 1 164 268, 50 руб. задолженности по договору поставки угля от 02.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, указывает на то, что согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным груз был перевезен для ООО «Энергосервис», полагает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Семеновым И.Р. уточнены исковые требования в части уменьшения суммы иска до 1 021 328 рублей в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уточнение исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Индивидуального предпринимателя Яньковой Н.А. о не извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела рассмотрен и отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия определения о назначении судебного заседания на 28 декабря 2010 года была направлена ИП Яньковой заблаговременно 06.12.2010 по адресу, указанному, согласно выписке из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве адреса ее места жительства: 671510. Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Ленина ,73.

Копия определения ИП Яньковой Н.А. получена не была. Конверт вернулся в суд первой инстанции с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». На конверте имеются отметки органа почтовой связи о том, что извещения об имеющейся на имя ответчика корреспонденции доставлялись ИП Яньковой Н.А. 10.12.2010, 13.12.2010 и 17.12.2010, после чего конверт был возвращен в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 года между индивидуальным предпринимателем Семеновым Игорем Ревокатовичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Яньковой Натальей Артемовной (заказчик) был заключен договор на поставку угля, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявке заказчика производить поставку угля на котельные в село Татаурово, а заказчик обязуется оплачивать уголь по цене 3,5 рубля за тонно-километр.

Размер оплаты за вывоз угля определен в пункте 1.1. договора. При изменении себестоимости перевозок или стоимости угля указанная плата может быть пересмотрена по соглашению обеих сторон с обязательным заключением договора (пункт 3.1. договора).

Окончательный расчет за вывозку угля производится заказчиком на основании товарно-транспортных накладных и счетов поставщика с обязательным актом сверки предыдущих расчетов (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора до 01.05.2010 г. (пункт 4.2. договора).

Проанализировав условия договора, а также учитывая пояснения истца о том, что им согласно заключенному договору оказывались ответчику услуги по перевозке угля, что следует из предусмотренной сторонами оплаты за выполненные услуги  в размере 3 руб.50 коп. за тонно-километр, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В   соответствии   со   статьей   65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

-   наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

-   оказания услуг;

-   ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование факта оказания транспортных услуг по доставке угля истец ссылается на представленные в материалы дела (с учетом уточнений) оригиналы актов оказания услуг ИП Яньковой Н.А. № 15 от 19.04.2010 (т.2 л.д.101) сумму 86 240 руб. и  № 9 от 31.03.2010 (т.2 л.д.66) на сумму 935 088 руб., согласно которым Ответчик подтвердил факт оказания ему услуг на общую сумму 1 021 328 рублей. Акты подписаны со стороны ответчика лично индивидуальным предпринимателем Яньковой Н.А., подпись скреплена печатью. Согласно представленным в материалы дела актам, услуги по доставке угля выполнены истцом – индивидуальным предпринимателем Семеновым И.Р. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За оказанные услуги ответчику выставлены счет-фактура № 15 от 19.04.2010 на сумму 86 240 руб.(т.2 л.д.104) и счет-фактура №9 от 31.03.2010 на сумму 935 088 руб., полученные ИП Яньковой Н.А. без замечаний и возражений.

Кроме того факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом, индивидуальный предприниматель Янькова Н.А. подтвердила подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2010 года (т.1, л.д.9, 27).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИП Яньковой Н.А. об отсутствии доказательств факта оказания ей транспортных услуг, как противоречащие материалам дела.

Также как и довод заявителя о том, что доказательством оказания  услуг может служить только товарно-транспортная накладная, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг по доставке угля, а не договора поставки угля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно   пункту   1   статьи   781   Гражданского   кодекса   РФ   заказчик   обязан   оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая, что факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 1 021 328 рублей подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности по указанным счетам-фактурам ответчиком не представлено, исковые требования ИП Семенова И.Р. подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению в части размера суммы основного долга.

Согласно ст.110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять уточнение исковых требований в размере 1 021 328 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу № А10-4648/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яньковой Натальи Артемовны в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Ревокатовича 1 021 328 рублей сумму основного долга, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 23 213 руб.28 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Ревокатовичу из федерального бюджета 1 429 руб.40 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

А.В. Стрелков