Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А10-4354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4354/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления вынесена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу № А10-4354/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Компьютерс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 29.07.2010 №57, (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Норд Компьютерс» (ОГРН 1030302670573, ИНН 0323117616) - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3242633,51 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1149931,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 307392,30 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 93966 руб., за 2008 год в размере 9013 руб.

Суд первой инстанции решением от 03 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись, в частности, на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права при принятии решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 08.02.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010. По результатам проверки 21.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 31 и 29.07.2010 принято решение № 57 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 307392,30 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2007, 2008 годы в сумме 100 руб. с предложением уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1149931,25 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 156,72 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3242633,51 руб. Оспариваемым решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный налогоплательщику, в размере 57173 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3242633,51 руб.; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 93966 руб., за 2008 год в сумме 9013 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.10.2010 № 11-19/09164, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат по налогу на прибыль спорных расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Пратекс» и ООО «УТК Трансконтинент».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Пратекс» 25 июля 2006 года заключен договор поставки № 0041, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю компьютерное оборудование в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определяемые по согласованию сторон, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании п.2.1 договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями согласно счетам. Передача поставщиком партии товара покупателю или указанному им лицу осуществляется в месте нахождения товара – если иное не установлено настоящим договором (самовывоз покупателем).

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, платежные документы.

Согласно информации налогового органа по месту учета контрагента ООО «Пратекс» зарегистрировано по адресу: 111116, г. Москва, ул. Лапина, д.17а. Данная организация состоит на учете в инспекции с 24.05.2006. Генеральным директором является Логвинов Виталий Сергеевич. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года «не нулевая», по НДС за 3 квартал 2007 года «не нулевая». Расчетный счет организации закрыт 03.12.2007. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в инспекцию направлен протокол допроса Логвинова Виталия Сергеевича от 25.02.2009, который пояснил, что не имеет отношения к организации ООО «Ультра-С». Руководителем каких-либо организаций не является, никогда не являлся, в том числе в 2006-2007 годах.

На представленных счетах-фактурах и товарных накладных инициалы Логвинова Виталия Сергеевича указаны как Г.С.

При сравнении подписей Логвинова В.С. в протоколе допроса и в представленных налогоплательщиком документах установлено их визуальное отличие.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Пратекс» Логвинова В.С. в первичных документах, представленных налогоплательщиком к проверке. Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени Логвинова В.С. в документах, представленных к проверке (договоре № 0041 от 25.07.2006, счете-фактуре ТС432280 от 19.09.2007 на сумму 98280 руб.), выполнены не Логвиновым В.С., а иным лицом.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, о недостоверности сведений в представленных документах вследствие подписания документов неустановленными лицами, отсутствии в действиях налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.

Признавая незаконным решение инспекции в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Пратекс», суд первой инстанции исходил из установленной им недоказанности налоговым органом недостоверности сведений в представленных документах. Экспертиза проведена только в отношении подписей на договоре и счете-фактуре № ТС432280 от 19.09.2007. Налоговый орган документально не опроверг факт приобретения компьютерной техники у ООО «Пратекс». Подписание первичных учетных документов неустановленными лицами от имени ООО «Пратекс» не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при условии реальности спорных операций и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При оценке доводов налоговой инспекции апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Пратекс» установленных инспекцией обстоятельств.

Доводы инспекции об обязательности наличия ТТН (железнодорожных накладных)  апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Доставку товаров осуществляла транспортно-экспедиционная организация, соответственно, у общества не может быть ТТН поставщика (продавца).