Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А10-4354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТТН, оформленные транспортно-экспедиционной организацией, у заявителя имеются.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено материалами проверки, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, часть реквизитов не заполнена.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной) по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 части обязательных к заполнению реквизитов не опровергает в совокупности с пояснениями должностных лиц налогоплательщика о транспортной схеме доставки товаров факта их транспортировки от поставщика покупателю. Приобретенные у поставщика товары обществом оприходованы, в дальнейшем реализованы покупателям, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, непредставление обществом товарно-транспортных накладных (железнодорожных накладных) поставщика не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, а представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод инспекции о подписании первичных документов не Логвиновым В.С., а иным лицом, основанный на экспертном заключении, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Налоговым органом при рассмотрении доводов налогоплательщика по налогу на прибыль признана реальность хозяйственных операций общества с ООО «Пратекс».

По взаимоотношениям с ООО «УТК Трансконтинент» установлено, что 19 марта 2007 года между заявителем и ООО «УТК Трансконтинент» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с п.1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени по поручению и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента железнодорожным транспортом, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента, от своего имени за счет клиента заключить договор перевозки груза с  транспортной организацией (перевозчиком), обеспечить отправку и получение груза клиента и др.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В подтверждение оказанных транспортных услуг и расходов по налогу на прибыль обществом представлены договор транспортной экспедиции от 19.03.2007, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, в соответствии с которыми оплата за транспортные слуги производилась перечислением на расчетный счет ООО «УТК Трансконтинент» в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы».

Из оспариваемого решения следует, что в счетах-фактурах экспедитора содержатся противоречивые сведения: по данным Федерального информационного ресурса под идентификационным номером 0326040369 значится ООО «Рауль», руководителем которого является Дуров Николай Евгеньевич. Дуров Н.Е., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в декабре 2006 года был студентом Бурятского лесопромышленного колледжа, предпринимательской деятельностью не занимался, общество не учреждал.

Представленные счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера подписаны Маладаевой Аюной Ивановной, являвшейся учредителем и руководителем ООО «АЮНА», ООО «Улан-Удэнская транспортная экспедиционная компания», главным бухгалтером ООО «Инвестиционная компания «Маладаева и партнеры», учредителем Потребительского кооператива «Гаражно-строительный Ермаковская №7», осуществление предпринимательской деятельностью ей прекращено 25.06.2002.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Маладаева А.И. пояснила, что не заключала с ООО «НОРД компьютерс» договор на оказание транспортных услуг, не выставляла счета-фактуры, не оформляла доверенностей на кого-либо. Представленные счета-фактуры не подписывала.

С письменными возражениями налогоплательщиком представлены транспортные накладные ООО «УТК Трансконтинент», по выводу инспекции, несоответствующие формам перевозочных документов, которые являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям общества с ООО «УТК Трансконтинент» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснение Маладаевой А.И., протоколы допросов Шевцова Алексея Леонидовича и Садовского Евгения Сергеевича. Свидетели Шевцов А.Л. и Садовский Е.С. пояснили, что договор с Маладаевой А.И. на транспортные услуги заключался. Товар поступал из г. Москвы, разгружался на товарном тупике. Товар доставлялся железнодорожным транспортом.

Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ получено объяснение у Маладаевой А.И., которая пояснила, что в 2007-2008 годах являлась генеральным директором ООО «УТК Трансконтинент». Данным обществом и ею, как предпринимателем, осуществлялась деятельность по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке груза из г. Москвы в Улан-Удэ. Может утверждать, что операции по перевозке грузов по заявкам ООО «НОРД компьютерс» из Москвы вполне могли осуществляться. Считает неверными выводы о том, что данных операций не было. Не может утверждать, что на первичных документах подделана ее подпись. В данных документах вполне может стоять ее подпись, она именно так подписывается. В настоящее время фирма ООО «УТК Трансконтинент» не работает.

Таким образом, противоречивость показаний Маладаевой А.И. не устранена и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, данное лицо по фактам регистрации и осуществления деятельности ООО «УТК Трансконтинент» однозначно не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, достоверно не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств налогового органа, представленных им в обоснование нереальности хозяйственных операций с ООО «УТК Трансконтинент».

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2010 ИНН ООО «УТК Трансконтинент» - 0326040369 (аналогичен ИНН на спорных счетах-фактурах). ООО «УТК Трансконтинент» 12 октября 2009 года переименовано в ООО «Рауль», о чем внесены изменения в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил (пункт 6 Правил).

Экспедиторские расписки обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при передаче клиентом груза экспедитором  составляется товарно-транспортная накладная по одному экземпляру для каждой из сторон, которая содержит необходимые сведения о грузе: дата погрузки, количество грузовых мест.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «УТК Трансконтинент», содержатся сведения о дате составления, об экспедиторе, грузоотправителе, грузополучателе, наименовании груза, количестве мест, объеме.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несогласии налоговой инспекции с выводами суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «УТК Трансконтинент», выводы суда не оспорены, соответствующие доводы не приведены, вместе с тем налоговый орган просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать полностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не установлено отсутствие у контрагентов условий, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.). Также налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не имеется, равно как и не имеется сведений о  транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов.

Из материалов проверки не усматривается, что движение денежных средств носит транзитный характер. Не установлено, что денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, участвующих в схемах по уходу от налогообложения и имеющих взаимоотношения с недобросовестными поставщиками, или перечисляются физическим лицам, или обналичиваются.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности имеет правовое значение при доказывании нереальности сделки. В данном случае нереальность хозяйственных операций налоговым органом не доказана, напротив, подтверждена.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом  процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в том, что до рассмотрения материалов проверки общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не привел суд первой инстанции к принятию неправильного по существу судебного акта.

С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель общества Старков А.В. ознакомлен 29.07.2010 при рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом им не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления пояснений (возражений) или дополнительных документов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение инспекции принято 29.07.2010.

Учитывая изложенное, а также то, что обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, представитель общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность