Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А78-9638/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9638/2010

“29” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу №А78-9638/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и об отмене постановления №1046 от 13.12.2010,принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Жигаревой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2011;

от заинтересованного лица: Барановой А.А., представителя по доверенности от 21.12.2010

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК №14» или общество) обратился заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) № 1046 от 13.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку ОАО «ТГК №14» является лицом, ответственным за обеспечение населения услугами горячего водоснабжения и отопления, водоподогреватель является инженерным оборудованием предназначенным для обеспечения горячей водой потребителей жилого дома, следовательно, общество обязано предпринимать меры по устранению в том числе, низкого температурного режима горячего водоснабжения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит о решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в ненадлежащем температурном режиме горячего водоснабжения нет вины общества, поскольку в доме требуется замена водонагревателя, что относится к капитальному ремонту внутренних тепловых сетей, за проведение которого общество не отвечает и денежные средства от населения не получает.

Кроме того суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией Роспотребнадзора, который квалифицировал действия общества по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как действия общества подлежали квалификации по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что действия общества неправомерно квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора, установлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения в квартирах N 44, 48, 73, 51 по ул. Нечаева, 24, г. Чита, составила 40-49°C, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения." (СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19).

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно данным Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3); температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).

Ссылка общества о том, что несоблюдение температурного режима подачи горячей воды относится к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, противоправное деяние состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», глава «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (Зарегистрированные в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891) к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а не в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Статьей 6.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о необходимости квалификации деяния общества по статье 6.5 КоАП Российской Федерации является правильным, а суждение апелляционной жалобы о квалификации по статье 7.23 КоАП Российской Федерации - не соответствующим приведенным нормам материального права и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не исключает наличия в действиях общества одновременно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с составом правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку оно не несет  ответственности за  капитальный ремонт внутридомовых сетей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по обеспечению населения горячим водо и  теплоснабжением и несет ответственность за  содержание и обслуживание внутридомовых сетей горячего и теплоснабжения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что общество принимало меры к надлежащему обслуживанию внутридомовых сетей по данному дому включая водоподогреватель, обществом суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «09» марта 2011 года по делу №А78-9638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О Лешукова