Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-18578/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-18578/2008

29 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2010 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-18578/2008 по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185) к ООО "Магистраль Групп" (ИНН 7708614307, ОГРН 5067746966810) о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН 5047040865, ОГРН 1035009555580), ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580), ОАО "НОМОС – Лизинг" (ИНН 7709504071, ОГРН 1037739850280), Компания Аклима Инвестментс Лтд, ОАО "Днепрококс", ОАО "Днепротяжмаш", при участи в судебном заседании представителя истца Зарубаевой Е.Ю. по доверенности от 1.01.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Групп" о взыскании (уточнив требования) убытков в сумме 598 118,81 руб., связанных с восстановлением нарушенного права по уплате лизинговых платежей на период выбытия вагонов из коммерческого оборота в связи с их повреждением и убытков в сумме 307 980 руб. состоящих из платы за нахождение вагонов в ремонте.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг", открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг", Компания Аклима Инвестментс Лтд и открытое акционерное общество "Днепрококс".

Решением от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Днепротяжмаш".

Решением от 9 декабря 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 307 980 руб. убытков, 5 289,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 84 439,01 руб. Возвратил ООО "Магистраль Групп" из бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 660,10 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт. При этом истец ссылается на свое несогласие с выводами суда, полагает что убытками являются уплаченные им лизинговые платежи за период когда вагоны не могли использоваться. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Ответчик и ОАО "Днепрококс" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, с доводами истца не согласны. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.04.2008 был заключен договор № СУМТ-62Т, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по организации перевозок экспортных грузов на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался такие услуги оплатить. Для оказания услуг истец приобрел на условиях лизинга у третьих лиц вагоны.

10.07.2008 на  станции   Диевка Приднепровской железной дороги в районе города Днепропетровска (Украина) на подъездных путях необщего пользования произошел сход с железнодорожного пути 16-ти груженых вагонов, в числе которых были и десять вагонов истца, приобретенных в лизинг.

Заявляя требования, истец указал, что понес убытки в виде убытков от повреждения вагонов и в виде лизинговых платежей, уплаченных за время, когда вагоны не могли эксплуатироваться.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков в сумме 307 980 руб. обосновано по праву и размеру и соответствующее обязательство ответчика возникло из договора от 01.04.2008 № СУМТ-62Т. Отказывая во взыскании убытков, определенных истцом как сумма уплаченных лизинговых платежей, суд указал, что уплата лизинговых платежей сама по себе не связана как с повреждением вагонов, так и с обязательствами ответчика по договору от 01.04.2008 № СУМТ-62Т.

В части взысканной суммы решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в части отказа в иске основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Уплаченные истцом лизинговые платежи, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками не являются и апелляционный суд не усматривает на стороне ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по делу №А19-18578/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина