Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-2499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2499/2011

29.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н.Даровских, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от Белова В.В.: Шкляров А.Н. – представитель по доверенности от 24.02.11

от Козыдло В.Б.: не явился, извещен (уведомление от 01.04.11)

от Кулика В.В.: не явился, извещен (конверт от 01.04.11)

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления, конверты от 01.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водорацкой Вероники Игоревны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года об отказе в отмене обеспечения  иска по делу № А19-2499/2011 по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области (ОГРН 1023801026050, ИНН 3808084960), первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области»,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 по ходатайству истцов по делу приняты обеспечительные меры в виде:

1)         запрета Водорацкой Веронике Игоревне до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществлять функции президента Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе пользоваться предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», уставом Адвокатской палаты Иркутской области, решениями Совета Адвокатской палаты Иркутской области правами, предоставленными лицу, осуществляемому функции президента адвокатской палаты, в том числе:

-     использовать круглую печать, штампы, бланки Адвокатской палаты Иркутской области;

-     представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области в кредитных организациях;

-     подавать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о юридическом лице – Адвокатской палате Иркутской области;

-  утверждать дату, место, повестку заседаний Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

-  выполнять функции председательствующего на заседаниях Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

2)  запрета регистрирующим государственным органам, Управлению министерства юстиции по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также должностным лицам до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу исполнять приказ № 6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области», в том числе:

-  производить государственную регистрацию изменений сведений об Адвокатской палате Иркутской области;

-   производить внесение изменения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Адвокатской палаты Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Ответчик Водорацкая В.И. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Водорацкая В.И., не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить.

Как указывает заявитель, исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности, поскольку истцы и ответчик являются адвокатами и членами адвокатской палаты, а в силу пункта 2 статьи 1, пункта 10 статьи 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокатская палата не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению. В связи с тем, что решение по существу спора арбитражным судом не может быть принято, соответственно, не могут быть приняты и обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры направлены на ограничение конституционных прав и свобод Водорацкой В.И., на срыв мероприятий по подготовке и проведению конференции адвокатов Иркутской области, на создание преимуществ для определенной группы членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области при проведении ежегодной конференции адвокатов Иркутской области.

Заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в пункте 2 которого разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

По мнению заявителя, суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Иркутской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белова В.В. возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил копию письма УФНС России по Иркутской области №21-02-13/005193 от 23.03.11, копию выписки из ЕГРЮЛ №10786 от 23.03.11 в отношении  Адвокатской палаты Иркутской области.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ответчика о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, пришел к правильному выводу, что Водорацкая В.И. не указала, какие обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отпали на момент подачи заявления и какие не учтенные судом при принятии обеспечительных мер обстоятельства влекут необходимость их отмены.

Предметом настоящего иска является признание недействительным приказа №6-022-11/10 от 25.11.2010 «Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области». Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с пунктом 5.16 устава Адвокатской палаты Иркутской области в компетенцию единоличного исполнительного органа (президента) входят значимые для членов организации и организации в целом вопросы, в том числе по представлению Палаты в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными            объединениями        и          другими организациями; созыву заседания квалификационной комиссии и председательству на ее заседаниях; совершению действий от имени Палаты без доверенности, в том числе при распоряжении имуществом Палаты; возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвокатов; осуществлению приема на работу и увольнения с работы работников аппарата Палаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что издание приказа, законность которого подлежит установлению при рассмотрении дела, в настоящее время затрудняет деятельность организации.

Из писем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, ОАО «Банк УРАЛСИБ» усматривается возникновение правовой неопределенности в вопросе о лице, которое вправе представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе о лице, которое вправе от имени организации распоряжаться находящимися на счетах последней денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что непринятие срочных временных мер, направленных на фактическое приостановление действия оспариваемого приказа, законность которого не подтверждена, может привести к серьезным последствиям, вплоть до парализации деятельности организации, причинения ущерба как самой организации, так и ее членам. При этом судебный акт по настоящему