Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-17536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

имеющихся кредитных обязательств, так и долга перед Исаенко Н.В.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что занятые у Исаенко Н.В. денежные средства не были направлены на улучшение финансового состояния предпринимательской деятельности ИП Кортукова В.В., поскольку в Банк денежные средства сданы не были, на оплату имевшихся обязательств не направлялись.

Таким образом, апелляционный суд усматривает в действиях Кортукова В.В. проявление недобросовестности, поскольку при наличии признаков того, что он не имеет возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, он берет значительный заем и не направляет его на оплату своих долгов перед действительными кредиторами.

Из материалов дела следует, что ИП Кортуков В.В., имея значительную задолженность перед ЗАО «Микояновский мясокомбинат», ОАО «Карат» и ООО «ТД «Евротекс»  продолжал выбирать у них продукцию, не имея денежных средств для их оплаты и не направив денежные суммы займа от Исаенко Н.В. на предпринимательскую деятельность.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кортуков В.В., действуя недобросовестно, сформировав значительную кредиторскую задолженность перед своими реальными контрагентами, еще больше увеличил свои обязательства путем получения займа от Исаенко Н.В. и не направил его на улучшение своей хозяйственной  деятельности, наоборот, усматривается, что получение названного займа сделано им умышленно с целью причинения вреда реальным кредиторам, поскольку указанные сделки были совершены незадолго до обращения должника Кортукова в суд с заявлением о своем банкротстве. При этом, ИП Кортуковым В.В. не подтвержден первичными документами (приходным кассовым ордером, книгой учета доходов и расходов, выпиской банка) факт принятия денежных средств от Исаенко Н.В. и их расходование на цели предпринимательской деятельности, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключении сделки должником Кортуковым В.В. с Исаенко Н.В. с целью получения денежных средств из конкурсной массы, уменьшении доли действительных конкурсных кредиторов при распределении конкурсной массы,  для наличия объема прав, позволяющих оказывать существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения. Следовательно, ИП Кортуков В.В. действовал явно недобросовестно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что в действиях Исаенко Н.В. также усматриваются признаки неразумного отношения к своим гражданским правам и обязанностям.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

То есть, Исаенко Н.В., действуя в своем интересе, не имея собственных денежных средств для осуществления займа, должна была проявить разумность и оценить риск (возможность заемщика исполнить обязательства) и выгоду от своих действий при совершении займа крупной денежной суммы (1 000 000 руб.),  предпринять меры в целях исполнения обязательства заемщиком путем получения гарантий  того, что обязательство будет исполнено, путем включения в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательства.

Из заключенного сторонами договора займа не следует, что возврат столь значительной суммы  займа чем-то обеспечен (поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п.). Указание уплаты процентов, само по себе не обеспечивает возврат займа в смысле источника покрытия задолженности.

Также подлежит учету следующее, что если лицо не занимается выдачей займа на профессиональной основе, то выдача крупного займа предполагает наличие определенной степени доверительности в отношениях между заемщиком и заимодавцем, тем более при отсутствии способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что Исаенко Н.В. является профессиональным заимодавцем, однако, выдавая значительную сумму в долг, она не озаботилась источником покрытия суммы долга по наступлению срока платежа. Кроме того, при наличии доверительных отношений, да и просто при разумном отношении к своим правам, Исаенко Н.В. имела реальную возможность выяснить финансовое состояние ИП Кортукова В.В., а при имеющемся финансовом состоянии ИП Кортукова В.В. разумных оснований для выдачи столь крупного займа при отсутствии обеспечения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения договора займа являлось создание ничем не обусловленной задолженности  перед кредитором Соколовым В.И. в ущерб интересам действительных кредиторов при последующем осуществлении процедур банкротства индивидуального предпринимателя Кортукова В.В., по его собственной инициативе, в совокупности с неразумностью действий Исаенко Н.В.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом названных обстоятельств требование Исаенко Н.В. не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апелляционного суда по данному делу соответствует судебной практике, например по делам № А55-34276/2009, №А70-7007/2008, №А19-12064/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права Исаенко Н.В. данным судебным актом не нарушаются, поскольку согласно п.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу № А19-17536/2010 отменить.

В удовлетворении требования Исаенко Надежды Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Кортукова Владимира Владимировича в размере 1 671 600 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков