Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-23221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-23221/2010

“29” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу №А19-23221/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петр и компания» (ОГРН 1023801534140 ИНН 3811037600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Петр и компания», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 22 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом нарушения ООО «Петр и компания» требований пунктов 1.8, 1.12 СанПиН 42 -128-4690-88, и, как, следствие, отсутствие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35787791.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Роспотребнадзор не согласен с выводами суда первой инстанции, давшему ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35787807.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом пунктом 1.12 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые и пищевые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее 7 часов и не позднее 23 часов.

Как правильно установил суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 и постановления от 24.11.2010 № ЮЛ/М-1977/10-07 следует, что ООО «Петр и компания» вменено осуществление вывоза 01.09.2010 и 02.09.2010 твердых бытовых отходов из мусороприемных камер жилого дома по ул. Байкальская, 207 в ранние часы: с 6-00 до 6-30 часов, что является нарушением пункта 1.12 СанПиН 42-128-4690-88.

При этом как указал суд первой инстанции, в доказательство совершения обществом указанного противоправного деяния Роспотребнадзор представил обращение граждан Валукина Е.В., Сыркиной В.О. и Сафоновой Г.П. – жителей дома № 207 по ул. Байкальской  г. Иркутска от 22.07.2010, адресованное прокурору Октябрьского района г. Иркутска, в котором жители просят принять меры к МУП «Спецавтохозяйство», неоднократно допускающего случаи раннего вывоза мусора, а также показания свидетеля Валукина Е.В, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что вывоз твердых бытовых отходов в ранние часы происходил от жилого дома №207А, расположенного по ул. Байкальской в г. Иркутске. Так 01.09.2010 вывоз твердых бытовых отходов, по словам свидетеля, был производен раньше положенного времени, поскольку в этот день свидетель проснулся раньше обычного времени от шума выгружаемых контейнеров, но точное время названо не было. Как установил суд первой инстанции со слов свидетеля, в обращении жильцов указано на автомашины ООО «Спецавтохозяйство», потому что они полагали, что мусор вывозит именно это предприятие.

Кроме того, Административным органом в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, приведены путевые листы грузового автомобиля № 2088 от 01.09.2010 и № 2106 от 02.09.2010 с указанием времени выезда из гаража в 5-00 час, что, по мнению Роспотребнадзора, свидетельствует о времени вывоза мусора из мусороприемных камер, расположенных возле определенного жилого дома.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательств по критериям относимости и допустимости, не могут, безусловно свидетельствовать о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Роспотребнадзором не установлено место совершения правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании (показания свидетеля) мусороприемных камер в доме №207 по ул. Байкальской нет, обращение с жалобой жильцов дома №207 было вызвано шумом от погрузки ТБО из мусороприемных камер дома №207А по ул. Байкальской.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежаще оценил Объяснительную записку генерального директора общества от 22.10.2010 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и пришел к законному выводу, что она не может служить доказательством совершения обществом правонарушения, которое вменено ему постановлением №ЮЛ/М-1977/10-07 от 24.11.2010, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данной объяснительной записки не следует, какое время руководитель относит к понятию утреннее время, какой конкретно час времени имеется ввиду ( до 7 часов утра или после) (т.1, л/д.52).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Петр и компания» к административной ответственности за нарушение пункта 1.12 СанПиН 42-128-4690-88 по факту вывоза мусора из мусороприемных камер в неустановленное время 01.09.2010 и 02.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как правильно установил суд первой инстанции, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, влияющих на полноту исследования события правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о существенном недостатке протокола, в котором не отражено событие правонарушения относительно нарушения обществом пункта 1.8 СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающего проведение планово-регулярной очистки по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22»февраля  2011 года по делу №А19-23221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О Лешукова