Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А58-168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-168/2011

“29” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года по делу № А58-168/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1021400791015 ИНН 1420003951) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 16/2-КТ о назначении административного наказания, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Искра», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 16/2-КТ о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 22.12.2010 № 16/2-КТ незаконным в части назначения штрафа и изменил его размер 400 000 рублей, с установлением размера административного штрафа в 300 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а также о соблюдении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления № 67200035781874, № 67200035781881.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что протокол об административном правонарушении №28/2-КТ от 17 декабря 2010 года, на основании которого было вынесено обжалуемое Постановление о назначении административного наказания, составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ (не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения административного правонарушения, не приложены объяснения физических лиц или законного представителя юридического лица); судом не принято во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за невыполнение условий лицензионного соглашения по обеспечению уровня добычи металла в 2008 и в 2009 году истек в сентябре 2010 года; не приняты во внимание доводы представителя о не доказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении в отношении него проверки были нарушены положения части 12 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оно не было ознакомлено с административным регламентом, в соответствии с которым проводилась проверка.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления № 67200035781850, № 67200035781867.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания первоначальной апелляционной жалобы Общества следовало, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

Однако до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по РС (Я) от 22.12.2010 № 16/2-КТ о назначении административного наказания.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию постановления Росприроднадзора по РС (Я) от 22.12.2010 № 16/2-КТ о назначении административного наказания. В части удовлетворения заявленных ООО «Искра Плюс» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Относительно доводов Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, лицензионным соглашением) подтверждается, что ООО «Искра» не приняты все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией и лицензионным соглашением на пользование недрами.

Каких-либо доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства, а также доказательств невозможности исполнения лицензионных требований, установленных п.п. 5.1, 7.1.2, 7.1.3, 11.3 лицензионного соглашения Обществом ни при проведении проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что материалами дела установлено, что Заявитель в 2010 году фактически добыл 54,4 кг драгоценного металла, что, по мнению Общества,  свидетельствует о предпринятых им мер для обеспечения установленного уровня добычи в 2010 году, не опровергают вывода о наличии его вины в совершении правонарушения по рассматриваемому эпизоду (не выполнение требований пункта 5.1 лицензионного соглашения в соответствии с которым уровень добычи будет определен проектом горных работ и составит в среднем 90 кг золота в год, а техническим проектом предусмотрена добыча в 2010 г. – 122,5 кг.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически добычные работы в 2008-2009 г.г. не производились, в 2010 г. добыто 54 кг золота, что подтверждается сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2010 г., представленными обществом в органы статистики (Т. 1 л.д. 142-144).

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении №28/2-КТ от 17 декабря 2010 года с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года № 28/2-КТ по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47-48). В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом. Поскольку ООО «Искра» не обеспечило явку своего представителя, в протоколе об административном правонарушении не содержится его объяснений. Кроме того, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении свидетели не допрашивались, то и сведения о них в протоколе отражению не подлежали.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Искра» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещениями от 14 и 17 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 50 и 117), однако своих представителей для участия составлении протокола и рассмотрении дела не направляло.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, факт нарушений по данному делу был зафиксирован актом проверки от 17.12.2010 (на момент проведения проверки деятельность общества по добыче золота не была прекращена), следовательно, на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания