Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-21716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21716/2010

“29” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу №А19-21716/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10607000-448/2010 от 20.10.2010г., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Порошиной О.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года.

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги » обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-448/2010 от 20.10.2010г.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35778577.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом нарушены требования ст. 28.2, 28.7,29.7 КоАП РФ. Иркутской таможней по одному факту, утраты пломбы, вынесено два постановления по ст. 16.11 КоАП РФ о привлечении как физического лица - Иванова по делу от 09.09.10г. № 1060700-558/2010, так и юридического лица - ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении от 20.10.2010г. № 10607000-448/20Ю. Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, за одно правонарушение - утрату пломбы дважды привлечены к администра­тивной ответственности. Оба постановления устанавливают вину за утрату одной и той же пломбы разных субъектов, привлекаемых по одной и той же статье 16.11 КоАП РФ. Таможня не определилась, кто виновен в утрате пломбы либо перевозчик, либо конкретное лицо, привлекла и того и другого.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что таможенным органом не нарушались названые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, что правильно установлено судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (т. 2, л/д.161-162, 163) телефонограммой общество было уведомлено о том, что 06.09.2010 года состоится составление протокола об административном правонарушении по делу №10607000-448/2010 по ст. 16.11 КоАП РФ, в 11 ч 00 мин., в ТОиТК, №3 Нижнеуденского т/п Иркутской таможни, п. Чунский, Фрунзе, 13, должностное лицо Красняк Б.А.

Согласно ответной телеграмме, указанная телеграмма вручена 29.09.2010 уполномоченному лицу Ходыревой 29.09.2010 в 09-40.

Телеграммой (т. 2, л/д.177) общество уведомлено о том, что рассмотрение административного дела №10607000-448/2010 по ст. 16.11 КоАП РФ, состоится 20.10.2010 в 10 ч. 10 мин. в Иркутской таможне, по адресу Иркутск, А. Невского 78.

Названная телеграмма вручена 18.10.2010 года уполномоченному лицу на получение телеграмм Ходыревой 18.10.2010 в 11 ч. 15 мин.

20 октября 2010 представитель общества, действовавший по доверенности от 15.03.2010 года (т. 2, л/д.179) согласно протокола ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (т. 2, л/д.178) в 9 ч. 15 мин. ознакомился с материалами дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, таможенным перевозчиком – ОАО «РЖД» допущена утрата средства идентификации 330171, используемого таможенным органом по процедуре ВТТ № 10617030/210610/0015443. Как установлено судом первой инстанции, у общества имелась возможность обеспечить сохранность средств идентификации, используемых таможенным органом при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем при процедуре ВТТ, в том числе путем обеспечения охраны в пути следования и местах стоянки поездов, но в связи с ненадлежащей организацией работы по обеспечению сохранности средств идентификации не смогло обеспечить возложенную на него обязанность по сохранности средств идентификации, что образует состав административного правонарушения и указывает на виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно указал, что предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом к административной ответственности за данное правонарушение было привлечено также и физическое лицо, не имеет правового значения, т.к. в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» марта 2011 года по делу №А19-21716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О Лешукова