Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А78-8974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8974/2010

29.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 31.03.2011)

от ответчика: Яковлев А.И. – представитель по доверенности от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу № А78-8974/2010 по иску ООО «Флюорит» к ООО «Регион» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Ю.И.Ильющенко,

установил:

ООО "Флюорит" (ОГРН 1027500743104, ИНН 7504001743) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО "Регион" (ОГРН 1097530000039, ИНН 7530012413) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение и обязании ответчика возвратить транспортное средство марки HITACHI ZX 330-3 экскаватор, о взыскании с истца 5 000 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2011 года по заявлению истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор марки HITACHI ZX 330-3, № рамы HCMIV 700р0053010, № двигателя 6НК-1-522305.

11 марта 2011 года ответчик ООО «Регион» обратился в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. По мнению общества, вывод суда о необходимости подтверждения возможного несения ответчиком убытков какими-либо доказательствами, противоречит положениям пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд, принимая обеспечительные меры по заявлению истца и отказывая ответчику в предоставлении встречного обеспечения, ставит стороны в неравное положение, тем самым нарушая статью 123 Конституции РФ, статьи 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту  13 данного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих причинение ООО "Регион" принятыми обеспечительными мерами возможных убытков, равно как и невозможности сдачи в аренду имущества, на которое наложен арест. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что у истца данного экскаватора нет, наложенный арест не связан с изъятием спорного имущества. Следовательно, довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему получать доходы от использования экскаватора и могут причинить убытки, является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости подтверждать какими-либо доказательствами факт возможного несения ответчиком убытков противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с отсутствием оснований для принятия встречного обеспечения, ссылка заявителя на нарушение судом статьи 123 Конституции РФ, статьи 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года по делу № А78-8974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских          

                                                                                                           А.В. Стрелков