Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-17536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

руб., 21.01.2010 г. – 379 433 руб., 22.01.2010 г. - 197 258 руб. Апелляционный суд отмечает, что данные суммы указаны выборочно, подобные суммы выплачивались и далее до 31.07.2010 года. Например, 01.04.2010 – 99 001 руб.; 08.04.2010 – 121 564 руб.

При этом суд отмечает, что уплата по кредитным обязательствам производилась Кортуковым В.В. за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете, которые в свою очередь формировались из оплаты денежных средств, перечисляемых покупателями Кортукова В.В., а также из незначительных средств по инкассации и поступивших наличных.

Например, по инкассации поступали: 02.11.2009 – 68 590 руб., 107 510 руб.; 09.11.2009 – 46 128 руб.: 26.01.2010 – 14 640 руб.; 27.01.2010 – 133 019 руб.; 01.02.2010 – 13 000 руб.; 01.02.2010 – 163 920 руб. Указанные суммы указаны также выборочно.

Проведенный анализ показывает, что на протяжении 2009-2010 годов у предпринимателя Кортукова В.В. имелись крупные кредитные обязательства, несопоставимые с уровнем его прибыли, как уже указано выше, сумма прибыли (или другими словами налоговая база, то есть доходы минус расходы) у ИП Кортукова В.В. за 2009 г. составила 307 256 руб., а за 2010 г. – 134 219 руб. Таким образом, еще раз подтверждается вывод суда о том, что у ИП Кортукова В.В. не имелось ресурсов для выплаты, как имеющихся кредитных обязательств, так и долга перед Соколовым В.И.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что занятые у Соколова денежные средства не были направлены на улучшение финансового состояния предпринимательской деятельности ИП Кортукова В.В., поскольку в Банк денежные средства сданы не были, на оплату имевшихся обязательств не направлялись.

Таким образом, апелляционный суд усматривает в действиях Кортукова В.В. проявление недобросовестности, поскольку при наличии признаков того, что он не имеет возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, он берет значительный заем и не направляет его на оплату своих долгов перед действительными кредиторами. Более того, как следует из определения суда по настоящему делу от 27.12.2010 Кортуков В.И., начиная с 22.01.2010 и до 31.05.2010 получил в значительных объемах продукцию от ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на общую сумму 4 710 000 руб., впоследствии включенную в реестр требований кредиторов.

Как следует из выписки банка, оплата ЗАО «Микояновский мясокомбинат» производилась после 22.01.2010, по видимому, за предыдущие поставки: 29.01.2010 – 100 000 руб., 03.02.2010 – 300 000 руб.; 12.02.2010 – 100 000 руб.; 18.02.2010 – 300 000 руб., 27.02.2010 – 200 000 руб., 02.03.2010 – 300 000 руб., 03.03.2010 – 165 000 руб., 05.03.2010 – 50 000 руб., 09.03.2010 – 85 000 руб., 19.03.2010 – 300 000 руб., 23.03.2010 – 200 000 руб., 26.03.2010 – 100 000 руб., 31.03.2010 – 200 000 руб., 02.04.2010 – 100 000 руб. Всего на общую сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, имея значительную задолженность перед ЗАО «Микояновский мясокомбинат», Кортуков продолжал выбирать продукцию на 4 710 000 руб., не имея денежных средств для их оплаты и не направив денежные суммы от займа от Соколова на предпринимательскую деятельность, в том числе и на оплату возникающей задолженности перед ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

Аналогичная ситуация сложилась и по кредиторам ОАО «Карат» и ООО «ТД «Евротекс».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кортуков В.В., действуя недобросовестно, сформировав значительную кредиторскую задолженность перед своими реальными контрагентами, еще больше увеличил свои обязательства путем получения займа от Соколова В.И. и не направил его на улучшение своей хозяйственной  деятельности, наоборот, усматривается, что получение названного займа сделано им умышленно с целью причинения вреда реальным кредиторам, поскольку указанные сделки были совершены незадолго до обращения должника Кортукова в суд с заявлением о своем банкротстве. При этом, ИП Кортуковым В.В. не подтвержден первичными документами (приходным кассовым ордером, книгой учета доходов и расходов, выпиской банка) факт принятия денежных средств от Соколова В.И. и их расходование на цели предпринимательской деятельности, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключении сделки должником Кортуковым В.В. с Соколовым В.И.  с целью получения денежных средств из конкурсной массы, уменьшении доли действительных конкурсных кредиторов при распределении конкурсной массы,  для наличия объема прав, позволяющих оказывать существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения. Следовательно, ИП Кортуков В.В. действовал явно недобросовестно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что в действиях Соколова В.И. также усматриваются признаки неразумного отношения к своим гражданским правам и обязанностям.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

То есть, Соколов В.И., действуя в своем интересе, должен проявить разумность и оценить риск (возможность заемщика исполнить обязательства) и выгоду от своих действий при совершении займа крупной денежной суммы (5 500 000 руб.),  предпринять меры в целях исполнения обязательства заемщиком путем получения гарантий  того, что обязательство будет исполнено, путем включения в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательства.

Из заключенного сторонами договора займа не следует, что возврат столь значительной суммы  займа чем-то обеспечен (поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п.). Указание уплаты процентов, само по себе не обеспечивает возврат займа в смысле источника покрытия задолженности.

Также подлежит учету следующее, что если лицо не занимается выдачей займа на профессиональной основе, то выдача крупного займа предполагает наличие определенной степени доверительности в отношениях между заемщиком и заимодавцем, тем более при отсутствии способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что Соколов В.И. является профессиональным заимодавцем, выдавая значительную сумму в долг, он не озаботился источником покрытия суммы долга по наступлению срока платежа. Кроме того, при наличии доверительных отношений, да и просто при разумном отношении к своим правам, Соколов имел реальную возможность выяснить финансовое состояние ИП Кортукова В.В., а при имеющемся финансовом положении ИП Кортукова В.В. разумных оснований для выдачи столь крупного займа при отсутствии обеспечения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения договора займа являлось создание ничем не обусловленной задолженности  перед кредитором Соколовым В.И. в ущерб интересам действительных кредиторов при последующем осуществлении процедур банкротства индивидуального предпринимателя Кортукова В.В., по его собственной инициативе, в совокупности с неразумностью действий Соколова В.И.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом названных обстоятельств требование Соколова В.И. не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апелляционного суда по данному делу соответствует судебной практике, например по делам № А55-34276/2009, №А70-7007/2008, №А19-12064/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права Соколова В.И. данным судебным актом не нарушаются, поскольку согласно п.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу № А19-17536/2010 отменить.

В удовлетворении требования Соколова Виктора Игоревича о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Кортукова Владимира Владимировича в размере 6 468 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков