Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А19-23781/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-23781/10

«03» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011, принятое  по делу №А19-23781/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» о взыскании 745 485 руб.,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433 ИНН 3816007101, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» (ОГРН 1043801972433 ИНН 3816007101, далее - общество) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 3 квартал 2009 года в сумме 745 485 руб. (по сроку уплаты – 20.11.2009г.).

Решением от 31 января 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56 обстоятельства, свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией не соблюден установленный порядок принудительного взыскания налогов, а само право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа пояснено, что спорная сумма НДС была взыскана с ответчика во внесудебном порядке в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011г. по делу A19-23781/10 отменить. Полагает, что  инспекцией принято решение №1498 от 07.12.2009г. по требованию №18646 от 26.11.2009г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Указанное решение №1498 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Инспекция не согласна также с тем, что суд признал неуважительным пропуск срока на подачу искового заявления в суд по тем основаниям, что налог по указанному требованию был взыскан в бюджет. Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010года по делу А19-3661\10-56 признано незаконным решение от 29.12.2009 г. №1324 о взыскании налогов пеней за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщиком представлено заявление на зачет платежей (исх.№149 от 19.11.2010г.) и налоговым органом на основании указанного решения суда произведены зачеты платежей (принято решение о зачете №1 от 02.11.2010 года), налогоплательщику направлен ответ письмом от 02.11.2010 №1304, следовательно, оплата по требованию №18646 на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд отсутствовала. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании 745485 руб., так как в части заявленных требований о признании незаконным требования №18646 от 26.11.2009г. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв  общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не был соблюден внесудебный порядок принудительного взыскания налогов, соответствующие решения налогового органа были признаны судом незаконными, а само право на взыскание налогов было реализовано налоговым органом во внесудебном порядке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.03.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2011г. №672000 35 77561 3. В отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в свое отсутствие (от 28.03.2011г. №2).

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2011г. №672000 35 77562 0.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1093816000838), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2010г. (л.д.6).

Как следует из материалов дела и указано налоговым органом в заявлении, обществом была представлена декларация по НДС за 3 квартал 2009г., в которой отражена сумма налога к уплате 745 485руб. по сроку уплаты 20.11.2009г. (л.д.7-23). Налоговым органом обществу было направлено требование №18646 по состоянию на 26.11.2009г. (л.д.24-25).

В связи с неисполнением требования №18646 от 26.11.2009г. обществом в установленный срок налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по НДС в сумме 745 485руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, может быть восстановлен судом. Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56  (л.д.36-42) имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в этом деле участвовали те же лица. Данным судебным актом  было установлено, что требование №18646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2009г. было получено обществом 20.12.2009г. (оборот л.д.39), соответственно, срок его исполнения истек - 30.12.2009г. Следовательно, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд за взысканием налогов истек 30.06.2010 года, тогда как  налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь – 13.12.2010 (л.д.5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как нарушение налоговым органом процедуры взыскания сумм налогов во внесудебном порядке не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно было учтено следующее.

Налоговый орган, обращаясь в суд, сослался на пропуск срока принятия решения о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы налогов в бесспорном порядке (ст. 46 Налогового кодекса РФ), а, поскольку направленное обществу направлено требование №18646 от 26.11.2009г. об уплате недоимки по НДС в размере 745 485 руб. и пени по НДС в сумме 11 331,37 руб., обществом не исполнено, просил взыскать сумму задолженности.

Однако, в материалы дела представлено решение №1324 от 29.12.2009г., которым решено произвести взыскание сумм по требование №18646 от 26.11.2009г. за счет имущества общества (л.д.51).

На основании п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Абзацем 3 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56 (л.д.36-46) установлено, что срок добровольного исполнения требования от 26.11.2009 №18646 установлен - 14.12.2009г., тогда как само требование получено ответчиком 20.12.2009г., то есть по истечении срока, установленного на его добровольное исполнение, из чего следует, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности исполнить обязанность по уплате недоимки в установленный в требованиях срок.

Вышеуказанным судебным актом от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56 установлено, что:

-   решения от 07.12.2009г. №1498, №1499, от 17.12.2009г. №1526 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банке приняты инспекцией до истечения срока добровольного исполнения требований, исчисленного с учетом сроков, установленных п.п.4, 6 ст. 69 НК РФ;

-   решение инспекции от 29.12.2009г. №1324 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» признано незаконным, как не соответствующее статьям 46,47,69 НК РФ.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56 обстоятельства, свидетельствуют о том, что налоговым органом право на взыскание налогов во внесудебном порядке было реализовано, причем  налоговым органом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания налогов.

Учитывая указанные обстоятельства и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 №17832/09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание незаконным решения налогового органа 29.12.2009 №1324 о взыскании спорных налогов за счет иного имущества ОАО «ДЭП №153» препятствует удовлетворению требования  налогового органа о взыскании с общества  в судебном порядке налогов в заявленной сумме, поскольку  налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ и в случае п. 2 ст. 45 Кодекса. Перечень случаев для обращения налогового органа в суд, указанный в данных правовых нормах является исчерпывающим. С учетом изложенного, нарушение налоговым органом порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, не является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011г. по делу №А19-23781/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов