Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А10-4672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-4672/2010

3 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2011 года по делу №А10-4672/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» ОГРН 1047550031242 ИНН 7705018280 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет-Строй» ОГРН 1030302668770 ИНН 0323113266 о взыскании 63 373,61 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ильинова Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет-Строй» 50 000 руб. части суммы пени по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №5706.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 63 373,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.09.2009 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет-Строй» был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить тепловой энергией объект ответчика (строящийся жилой дом), расположенный по адресу: ул. Тобольская, 161, а ответчик обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде. Расчётное годовое потребление тепловой энергии – 2323,20 Гкал, расход теплоносителя – 20136,9 тонн.

В соответствии с пунктом 4.2 названого договора оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель абонентом производится самостоятельно платёжным поручением, при отсутствии расчётного счёта – самостоятельно через Сбербанк или в кассу энергоснабжающей организации в два периода платежа: первый период платежа – абонент оплачивает 100% от объёмов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя самостоятельно в сроки, обеспечивающие поступление средств на счёт энергоснабжающей организации до 8 числа расчётного месяца; второй период платежа при наличии у абонентов приборов учёта тепловой энергии за фактическое количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя с учётом произведённых авансовых платежей абонентом производится путём оплаты суммы указанной в счёте-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца. При отсутствии приборов учёта окончательный расчёт с учётом произведённых авансовых платежей абонентом производится путём оплаты суммы, указанной в счёте-фактуре, в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчётный счёт до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.7 договора при просрочке оплаты абонент обязался уплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом для оплаты потреблённой тепловой энергии были выставлены счета-фактуры №038176/5706-04 ДУ от 30.04.2010 на сумму 108 937,93 руб., №040491/5706-05 ДУ от 31.05.2010 на сумму 57 182,06 руб.

Счёта-фактуры были оплачены ответчиком платёжными поручениями №137 от 19.07.2010 на сумму 50 000 руб. и №178 от 31.08.2010 на сумму 116 120,89 руб.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 6.7 договора, за период с 9.05.2010 по 30.08.2010 в размере 63 373,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что в материалах дела отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность за тепловую энергию, поставленную во исполнение условий договора №5706 от 21.09.2009, оплачена ответчиком с нарушением положений статей 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взаимные права и обязанности, возникли между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору №5706 от 21.09.2009, пунктом 6.7 которого за нарушение сроков оплаты тепловой энергии предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков оплаты тепловой энергии начислил неустойку за период с 9.05.2010 по 30.08.2010 в размере 63 373,61 руб. Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб., указав, что истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, будучи уведомленным судом о рассмотрении дела, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств её несоразмерности, не предъявлял.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

Кроме того, вопреки мнению суда первой инстанции, истец, заявляя требование о взыскании неустойки отнюдь не обязан доказывать наличие у него отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства. Для взыскания неустойки необходимо лишь установить, что такая мера была предусмотрена договором и что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и в суде апелляционной инстанции в такой же сумме. Кроме того, исходя из цены иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 534,94 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2011 года по делу №А10-4672/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» неустойку в сумме 63 373 рубля 61 копейка, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, всего 65 373 рубля 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 534 рубля 94 копейки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова            

А.В.Стрелков