Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А58-4929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4929/2010

03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А58-4929/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН 1031402049480, ИНН 1435136104) к обществу с ограниченной ответственностью «СиТэКо» (ОГРН 1031402043705, ИНН 1435107174) о взыскании 5 260 710 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СиТэКо»  (далее – ООО «СиТэКо», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 260 710 руб., из них: 4 560 000 руб. долга и 687 166,66 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.09.2008 по 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом по делу, ООО «СиТэКо» подало апелляционную жалобу. Заявитель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие возможности у представителя истца явиться в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело, потому невозможности сделать заявление о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, недостоверность представленных истцом в дело договора на выполнение работ по доставке песка в п. Табага от 31.07.2008 №4/08, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 и товарно-транспортных накладных определена тем, что документы не подписаны генеральным директором ООО «СиТэКо» Войцеховским А.В.

Кроме того, ответчик, оспаривая фактическое выполнение истцом работ, сослался на то, что за отсыпку песка деньги уплатил другому лицу (Баркинхоеву Х.В.), а объем завезенного песка на объект, указанный в акте от 31.08.2008 превышает объем песка в актах о приемке выполненных работ №1 и 2 от 10.10.2008.

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что на документах представленных истцом проставлен оттиск печати ООО «СиТэКо» в результате совершения противоправных действий его работником (менеджером).

ООО «Русстрой» не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.12.2010 представитель ответчика изложил позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, определением от 01.02.2011 производство по делу было приостановлено на основании  пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.03.2011 производство по делу возобновлено.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Представитель ООО «СиТэКо» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 21.04.2011 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности уплатить за полученный песок в количестве 8 400 м3, доставленный на объект пожарное дело в пос. Табага, предусмотренной договором на выполнение работ по доставке песка в п. Табага от 31.07.2008 №4/08.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русстрой» (именуемый в договоре - подрядчик) и ООО «СиТэКо» (именуемый в договоре - заказчик) заключили договор на выполнение работ по доставке песка в п. Табага от 31.07.2008 №4/08 (далее – договор). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в срок с 01.08.2008 по 30.08.2008 доставить песок в п. Табага (объект: пожарное депо) в количестве 9 000 м3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стороны определили цену договора в сумме 4 878 000 руб. (пункт 2.1), согласовали порядок и срок оплаты: аванс в размере 30%, окончательный расчет – в течение одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.5 договора).

Согласно данных товарно-транспортных накладных №1-8 от 01.08.2008, без номера от 02.08.2008, от 03.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 09.08.2008, 10.08.2008, 11.08.2008, 12.08.208, 13.08.2008, 14.08.208, 15.08.2008, 16.08.2008, 17.08.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.08.208, 21.08.2008, 22.08.2008, 23.08.2008, 24.08.2008, 25.08.2008, 26.08.2008, 27.08.2008, 28.08.2008, 29.08.2008 и 30.08.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 истец передал ответчику 8 400 м3 песка, стоимостью 4 560 000 руб. (т. 1, л.д. 22-264, т. 2, л.д. 11).

Из содержания договора, товарно-транспортных накладных, в которых истец указан как автопредприятие и как грузоотправитель, а ответчик – как грузополучатель, и акта от 31.08.2008 следует, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. В связи с этим к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара, определенного в договоре, подтвержден данными товарно-транспортных накладных и акта от 31.08.2008, которые содержат подписи лица получившего товар – директора ООО «СиТэКо» Войцеховского А.В. и оттиск печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил заявления ответчика о фальсификации договора, акта и товарно-транспортных накладных и счел его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной назначил судебную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных за руководителя ООО «СиТэКо» в копиях документов, представленных истцом, а именно: договоре на выполнение работ по доставке песка в п. Табага от 31.07.2008 №4/08, акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008 и товарно-транспортных накладных.

В заключении от 14.03.2011 №105/1-3 экспертом Государственного учреждения Читинская лаборатория судебной сделан вывод о вероятностном выполнении Войцеховским А.В. подписей за руководителя ООО «СиТэКо» в каждом из названных документов; отмеченные экспертом различия исследованных подписей с подписями и почерком самого Войцеховского А.В. объяснены предположительно вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах и подписях. По этой причине не удалось в категоричной форме ответить на поставленный вопрос о том, кем, самим ли Войцехоывским А.В. или иным лицом, выполнены подписи за Войцеховского А.В. в копиях документов.

Сомневаясь в правильности вывода эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В подтверждение обоснованности ходатайства ответчик представил заключение специалиста ООО «Экспертного агентство ВИТТА» от 15.04.2011 №026-11 и справку об исследовании от 12.04.2011 №113, подготовленную Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако вывод эксперта, изложенный в заключении от 14.03.2011 №105/1-3, научно обоснован, не противоречит данным изложенных в описательной и исследовательской частях заключения. У суда не имелось оснований для сомнения в достоверности и правильности этого вывода.

Сведения и выводы, приведенные в заключении специалиста ООО «Экспертного агентство ВИТТА» от 15.04.2011 №026-11, справке ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2011 №113 не являются необходимыми и достаточными для назначения повторной экспертизы. Суд не располагал подтвержденными данными тому, что специалистами указанных учреждений исследованы копии именно тех документов, какие находятся в материалах дела, и тому, что для сравнения им были предоставлены документы, на которых подписи выполнены самим Войцеховским А.В. Поэтому категоричные выводы заключения от 15.04.2011 №026-11 и справки от 12.04.2011 №113 о непринадлежности Войцеховскому А.В. подписей, выполненных в исследованных документах не позволяет усомниться в достоверности экспертного заключения, проведенного по назначению арбитражного суда.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на преступность действий своего менеджера, который проставил оттиск печати ООО «СиТэКО» в договоре, товарно-транспортных накладных и акте от 31.08.2008, доказательств тому не представил. Из текста приказа заместителя директора ООО «СиТэКо» от 25.02.2008 №0006-08 следует, что печать ответчика была закреплена за менеджером по работе с клиентами, на этого работника возложены обязанности по проверке всех входящих документов после подписания их директором и проставления печатей. Однако содержание документа не свидетельствует о том, что проставление оттиска печати на договоре, товарно-транспортных накладных и акте стало возможным в результате ненадлежащего исполнения работником ООО «СиТэКо» своих трудовых обязанностей или в результате его преступных действий. В дело не представлено приговора суда о признании работника ответчика виновным в совершении преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик не подтвердил ознакомления менеджера по работе с клиентами с содержанием приказа от 25.02.2008 №0006-08, а значит не доказал возложении на работника обязанностей, определенных этим локальным актом.

Стало быть, у суда не имелось оснований для признания недостоверными доказательствами договора, товарно-транспортных накладных и акта.

Названые документы представлены истцом в дело в форме надлежащим образом заверенных копий, как то предусмотрено положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не считать доказанным факт осуществления истцом ответчику поставки песка в количестве 8 400 м3, подтвержденный изложенными доказательствами.

Довод ответчика, что песок на объект был доставлен не истцом, а другим лицом, был отклонен судом как не соответствующий фактическим данным документов в деле.

В подтверждение этого довода ответчик представил муниципальный контракт №6-кс-03 от 28.07.2008, акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 10.10.2008, подписанных им (ответчиком) и заказчиком по муниципальному контракту, расходные кассовые ордера №11 от 07.08.2008, №19 от 08.08.2008, №22 от 11.08.2008, №35 от 14.08.2008 на выплату гражданину Баркинхоеву Х.В. денежных средств.

Между тем, из содержания расходных кассовых ордеров не усматривается, что получатель денежных средств имел отношение к доставке песка на объект пожарное депо в пос. Табага в связи с заказом ответчику работ по строительству пожарного депо в пос. Табага, указанных в предмете муниципального контракта №6-кс-03 от 28.07.2008. В отсутствие в деле договора между ответчиком и гражданином Баркинхоевым Х.В., доказательств, подтверждающих поставку или оказание гражданином Баркинхоевым Х.В. услуг по доставке песка на объект строительства, уплата ему денежных средств не опровергает факта поставки,