Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А78-7751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-7751/2010

«03» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011г., принятое  по делу №А78-7751/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

(суд первой инстанции – С.М. Сизикова )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В. (доверенность от 19.10.2010г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ОГРН 1057536098234 ИНН 7536062900, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее -  налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Определением от 24 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей. В обосновании суд указал, что представленные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2011 г. по делу №А78-7751/2010 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленные  стороной  документы платежное поручение №268 от 25.10.2010г., счет на оплату от 19.10.2010г.  не подтверждают понесенные им расходы в рамках рассмотрения дела №А78-7751/2010.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что совокупность представленных документов позволяет установить, что расходы по оплате услуг представителя обществом фактически понесены и связаны с  настоящим делом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.04.2011г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не  направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.04.2011г. №672000 36 90361 9. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057536098234, что подтверждается свидетельством серия 75 №000807308.

Как правильно указано судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-7751/2010 по заявлению  общества к  налоговому органу о признании незаконным бездействия инспекции и взыскании процентов в размере 25.864,35 рублей (л.д.64-65).

Требования заявителя судом удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, и в соответствии со ст. 180 АПК РФ считается вступившим в законную силу 11 января 2011г.

21 января 2011г.  общество  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб. на оплату услуг представителя (л.д.77-80).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из  указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные   обществом документы: платежное поручение №268 от 25.10.2010г., счет на оплату от 19.10.2010г., не подтверждают понесенные им расходы в рамках рассмотрения дела №А78-7751/2010.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осуществляя право на защиту своих интересов, общество (Клиент) 11 октября 2010г. заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Компания Главбух» (исполнитель) (далее – договор, т.1 л.д.81-82).

Пунктом 1 данного договора установлено, что исполнитель оказывает услуги в виде представления интересов Клиента в Арбитражном суде Забайкальского края по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Стройарсенал-Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по городу Чите о признании незаконным бездействия инспекции и взыскании процентов в размере 25.864,35 рублей.  Непосредственное исполнение данного обязательства со стороны Исполнителя поручено Гармановой Елене Владимировне.

В материалы дела представлена доверенность, выданная 19.10.2010г. обществом представителю Гармановой Е.В. (т.1 л.д.5).

19 октября 2011г. ООО «Компания Главбух» выставлен счет на оплату № 578 (т.1 л.д.87) за юридические услуги в размере 5.000 руб. Данная сумма  Клиентом перечислена платежным поручением № 268 от 25.10.2010г. (т.1 л.д.88).

В материалы дела представлен отчет Гармановой Е.В. о проделанной работе по договору (т.1 л.д.84), из которого следует, что представитель подготовил заявление в суд и дополнения к нему, а также участвовал в трех судебных заседаниях (двух предварительных и одном судебном).

Указанные в отчете обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.2-5, 51-52, 50, 58, 62-64).

19 января 2011г. между сторонами подписан акт приема - передачи выполненных юридических услуг (т.1 л.д.83), из которого следует, что исполнителем оказаны клиенту юридические услуги по договору от 11.10.2010г. в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения данных услуг клиент не имеет, стоимость услуг – вознаграждение за представительство в суде составляет 5 000руб.

Апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных доказательств несение обществом расходов именно в связи с рассмотрением дела №А78-7751/2010г. подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что договор был заключен, исполнен именно тем представителем, который в нем указан, и именно в том объеме, который отражен в ее отчете, выполненные работы приняты обществом, оплата произведена. При этом из материалов дела не усматривается, а налоговым органом не представлено доказательств того, что между обществом и ООО «Компания Главбух» имелись иные отношения по представлению интересов общества данным представителем по иному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года по делу №А78-7751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                         Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов