Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А19-24284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-24284/09

«03» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011, принятое по делу №А19-24284/09 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братский леспромхоз» судебных расходов в сумме 27 331 руб. 90 коп.,

(суд первой  инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755 (далее – налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братский леспромхоз», зарегистрированного в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1023802313754 ИНН 3823009798 (далее – общество), судебных расходов в размере 27 331 руб. 90 коп.

Определением от 24 февраля 2011г. Арбитражный суд Иркутской области края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24284/09-56 от 24.02.2011г. об отказе во взыскании судебных расходов - отменить, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому судом первой инстанции необоснованно применено к рассматриваемому делу Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08. Постановление Пленума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08 было вынесено в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, и, соответственно,  не имеет обязательной силы для  арбитражных судов в Российской Федерации. Кроме того был рассмотрен конкретный спор, выводы по которому были основаны на ст.333.21 НК РФ в отношении госпошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.03.2011г.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами от 28.03.2011г. №672000 35 78205 5, 672000 35 78204 8, которые вернулись с отметками «в связи с истечением срока хранения» и «отсутствие адресата». Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку на всех почтовых отправлениях содержатся отметки о направлении первичных и вторичных извещений, почтовые отправления возвращены по истечении 7 дней после направления вторичных извещений. При таких обстоятельствах, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.04.2011г. №672000 35 78202 4. Ходатайством, направленным по факсу 20.04.2011г. за №1388, сообщил о невозможности обеспечить явку представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в рамках дела №А19-24284/09 обществом было подано заявление о признании незаконным решения налогового органа от 22.06.09г. №01-04/1/29 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.08.09г. №26-16/34455 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и санкций за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010г. по делу №А19-24284/09-56 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части признано незаконным.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010г. и вступило в законную силу.

Заявлением от 13.12.2010 года, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с требованием о взыскании с  общества судебных расходов в размере 27 331 руб. 90 коп., понесенных налоговым органом в связи с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Главой 24) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008,  А33-21444/2009, А33-13998/2009).

Доводы налогового органа о том, что указанная правовая позиция   распространяется только на государственную пошлину, отклоняются, поскольку государственная пошлина и судебные издержки составляют в совокупности судебные расходы, другими словами, судебные издержки – это тоже судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Таким образом, на Президиум ВАС РФ возложена функция по созданию условий для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что направлено на единство законности в стране.

Суд первой инстанции сослался на указанное постановление Президиума ВАС РФ не как на источник права, а как на правовую позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен, то есть суд первой инстанции толкует указанные нормы АПК РФ также, такое толкование нашло поддержку в судебной практике.

Доводы налогового органа о том, что при отказе налоговому органу во взыскании судебных издержек при частичном удовлетворении требований нарушается принцип равноправия сторон процесса, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом АПК РФ выделяет несколько видов производств, в том числе исковое производство и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, законодатель с учетом особенностей состава участников спорных материально-правовых отношений установил специальные правила рассмотрения дел. Если в исковом производстве стороны юридически равны друг с другом в спорных правоотношениях, то в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, участники спорных правоотношений юридически не равны, поскольку одна сторона заведомо слабее, поскольку не наделена властными полномочиями, наоборот, она обязана подчиняться второй стороне (органу, власти, должностному лицу и т.п.) в силу наличия у нее властных полномочий. Способом защиты для более слабой стороны является обжалование действий (бездействий), решений органа власти, должностного лица.

Поэтому АПК РФ закрепляет специальные правила, помогающие более слабой стороне в защите своих прав в рамках арбитражного процесса, в том числе возлагая на орган власти или должностное лицо обязанность по доказыванию законности и обоснованности своего акта, а суду предоставляя право на истребование необходимых доказательств по своей инициативе (ч.5, 6 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, сам законодатель отступает от принципа полного равноправия сторон, когда речь идет о защите прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом подлежит учету, что закон не позволяет принимать публичному органу акты, которые будут законны и обоснованы только в части, то есть решение налогового органа должно быть законным и обоснованным полностью, а не в какой-то части. Следовательно, если судом установлено, что решение налогового органа незаконно или необоснованно в какой-то части, то следует считать, что налогоплательщик был прав, и он является выигравшей стороной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также следующее. Система налоговых органов содержится, в том числе, и на деньги налогоплательщиков, то есть налогоплательщик, уплатив налоги, уже дал деньги на содержание государственного аппарата, на выполнение государством своих функций. Если государство в лице налогового органа ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, что привело к полной или частичной отмене решения налогового органа, то предложение налогоплательщику оплатить судебные издержки налогового органа, по сути, означает   повторную уплату расходов на содержание органа власти, и выглядит как санкция за обращение в суд, что ограничивает право налогоплательщика на обжалование решений налогового органа.

При обжаловании решений налогового органа требования носят неимущественный характер, поскольку размер доначислений зависит только от статуса налогоплательщика, например, совершив одну и ту же ошибку, налоговый орган одному налогоплательщику доначислит миллиард рублей, а другому – 10 рублей, просто потому, что у этих налогоплательщиков разный оборот, разные хозяйственные операции и их количество. Таким образом, основываться на суммах доначислений  и размере удовлетворенных требований невозможно, поскольку они не состоят в последовательной причинной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая во внимание, что требования ООО «Братский леспромхоз» в части признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.02.07 г. № 01-04.1/11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение