Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А10-5021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-5021/2010

03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011 года по делу №А10-5021/2010 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» о взыскании 27 994,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья  Борголова Г.В.),

с участием в заседании участие представителей:

от истца - Ламаевой Р.А., доверенность №033 от 01.01.2011 (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Рабдаевой Л.Ю.),

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОАО «БЭС», истец, ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (МУМП ЖКХ «Новая Брянь», ответчик, ИНН 0306012050, ОГРН 1020300583709) с иском о взыскании 27 994,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что 04.03.2004 ОАО «Бурятэнерго» и МУМП ЖКХ «Новая Брянь» заключили договор энергоснабжения № 426-6.    Ответчик допустил просрочку договорных обязательств в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии. Согласно расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 994,18 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований приводится статья 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с МУМП ЖКХ «Новая Брянь» в пользу ОАО «БЭС» взыскано 23 305 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ОАО «БЭС»  обжаловало его  в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд произвольно установил ставку рефинансирования Центрального банка РФ, снизив размер подлежащих взысканию процентов. Полагает, что единственным основанием для уменьшения размера процентов является их несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Полагает, что применению подлежит учётная ставка банковского процента на день исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Предметом настоящего иска явилось взыскание процентов по статье 395  Гражданского кодекса РФ с 13.10.2008 по 18.09.2009 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате за потреблённую электрическую энергию.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, и суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за предоставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №426-6 от 04.03.2004.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 23 305 руб. 65 коп., применив ответственность, предусмотренную правилами статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ с учётом условий, предусмотренных пунктом 7.1.1 Договора энергоснабжения №426-6 от 04.03.2004,  момента возникновения обязательства по уплате предоставленных истцом услуг.

Истец произвёл расчёт начисления процентов, не соответствующий требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применив различные ставки рефинансирования по мере их изменения Центральным банком РФ.

С учетом прямого указания статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании долга в судебном порядке, как имело место в данном случае, имеется право выбора одной из двух учетных ставок банковского процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применение одновременно всех ставок, действовавших в течение периода просрочки, законом не предусмотрено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В данном случае наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами ставка, равная 10,5%.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, право выбора, какую из учетных ставок применять при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлено суду, причем выбор производится между ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Арбитражный суд Республики Бурятия определил, что в данном случае наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами ставка, равная 10,5 %, поскольку она  наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами – с 13.10.2008 по 18.09.2009.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства из действующих за период просрочки платежа, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 10,5%.

Довод истца о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек в виде уплаты госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос разрешен судом в дополнительном решении от 18.03.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011 года по делу №А10-5021/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова