Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А19-16950/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а договор – незаключенным.

В отсутствие между сторонами договора аренды от 01.03.2009 №А-1ЛТ неопределенности относительно его предмета и в отсутствие со стороны ответчика доводов относительно незаключенности названного договора аренды, у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, если у суда первой инстанции имелись сомнения относительно предмета договора аренды от 01.03.2009 №А-1ЛТ, следовало в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу и соистцу представить дополнительные доказательства, определяющие предмет договора. Однако этим своим правом суд не воспользовался.

Между тем, в схеме, являющейся приложением к акту приема-передачи от 01.03.2009, стороны по договору аренды от 01.03.2009 №А-1ЛТ совершенно определенно указали места нахождения части помещений ООО «Вэлта», переданных ИП Лаврищеву В.М. в аренду.

Поскольку обстоятельства о предмете договора  аренды от 01.03.2009 №А-1ЛТ не были включены арбитражным судом первой инстанции в предмет исследования, суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ИП Лаврищева В.М. схему – приложение к акту приема-передачи от 01.03.2009 как дополнительное доказательство.

Участвующие в деле лица указали, что ответчик осуществляет перепланировку арендуемых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Это обстоятельство также подтверждено совокупностью документов в деле.

ТЦ «Инва» является общим неделимыми комплексом, имеющим общую систему входов и эвакуационных выходов. Основным входом на 2-ой этаж здания является центральная лестница, к которой в соответствии с нормами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 6.34) привязаны все другие входы (эвакуационные выходы) в здании. Принадлежащие ООО «Вэлта» помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, имеют два входа (эвакуационные выходы): один в осях М-Н/4-5, второй – через центральную лестницу в осях И-Ж/ 6-7, объединяющие несколько отделов ТЦ «Инва». Функционирование второго этажа помещений истца без центрального лестницы проектом здания не предусматривалось. При перекрытии входов в помещения истца через центральную лестницу служебный вход в помещение не может быть оборудован как отдельный, поскольку это не соответствует СНиП 21-01-97. При перекрытии выходов в осях Е-Ж/5, Ж/5-6, И/6-7 помещения ООО «Вэлта» не могут эксплуатироваться, поскольку в этом случае будут нарушены требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97, предусматривающих наличие не менее двух эвакуационных выходов из помещении, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, при том, что в помещениях ООО «Вэлта» при суммарной торговой площади 645,2 кв.м одновременное пребывание составляет 478 человек.

Эти обстоятельства установлены по заключению ГП Территориальный проектный институ «БРАТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» от 13.12.2000 №7-431, по данным выкопировок плана 1-го и 2-го этажей здания и Технического паспорта от 15.12.2010, составленного БТИ, и информации Отряда Государственной противопожарной службы №4, изложенной в письме от 14.12.2000 №1909.

Из ответа Отдела государственного пожарного надзора г. Братска и Братского района от 20.08.2010 №2-13-3153 усматривается, что в помещениях, арендованных ООО «Промис» ведутся строительные работы по перепланировке помещений; проектная документация по перепланировке арендованных ответчиком помещений не содержит рекомендаций по закрытию наглухо дверных проемов в осях Е-Ж/5-6, ведущих из помещений ООО «Вэлта»; дверные проемы (эвакуационные выходы) из помещений ООО «Вэлта» на момент осмотра ответчиком закрыты наглухо листами ГВЛ по металлическому каркасу, мраморной крошкой; пути эвакуации из помещений ООО «Вэлта» отсутствуют, что исключает эксплуатацию этих помещений; при проведении ответчиком перепланировки помещений 2-го этажа ТЦ «Инва» не обеспечена безопасность людей, которые будут находиться в помещениях ООО «Вэлта».

Факты перекрытия ответчиком центрального входа в ТЦ «Инва», предназначенного для прохода с первого этажа в помещения второго этажа, двух входов через вестибюль 2-го этажа в помещения ООО «Вэлта» и отсутствие у истца и соистца возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтверждены актами о закрытии дверей от 09.02.2010, 12.05.2010, 15.06.2010, составленными истцом как единолично, так с участием арендатора и субарендатора помещений, а также актами осмотра Торгово-промышленной палаты г. Братска от 30.06.2010 №178-01-01810, от 20.07.2010 №178-01-02023, от 12.08.2010 №178-01-02218.

Кроме того, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Стало быть, проход работников, арендатора и посетителей ТЦ «Инва» в помещения ООО «Вэлта» возможен только по центральной лестнице здания, а перекрытие ответчиком указанных входов в помещения ООО «Вэлта» препятствует их эксплуатации. Доказательств  иного в деле не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями в материалах дела о том, что перекрытие ответчиком на 2-ом этаже прохода, расположенного в осях В-Г/3, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, из помещений истца в помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Братск и предоставленное в аренду ответчику, препятствует истцу или соистцу в пользовании своим помещением.

В данном случае установление судом сервитута или определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в настоящем случае не повлечет восстановления прав и законных интересов истца и соистца, поскольку ответчик препятствует в осуществлении им права пользования помещением.

Стало быть, в настоящем случае имеются установленные законом основания для удовлетворения негаторного иска. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возражения ответчика относительно исковых требований и доводов апелляционных жалоб отклонены по указанным выше причинам. Кроме того, из документов в деле не усматривается, что для обеспечения пожарной безопасности ТЦ «Инва» необходимо и обязательно перекрытие проходов в помещения ООО «Вэлта», расположенных на 1-ом этаже здания в осях Е/5-7, Е-Ж/5-7, Ж-И/6-7, Е-Ж/5-7, на 2-ом этаже здания в осях И/6-7, Ж/5-6, Е-Ж/5, согласно выкопировок планов этажей Проекта здания.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение Пожарно-спасательного центра от 11.02.2011 №25-1/11.02.11-1 возвращено ответчику, поскольку это новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции получить такое заключение.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении представленного в дело дополнительного доказательства – акта Торгово-промышленной палаты г. Братска о 02.02.2011 №178-01-00-257.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и истец несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанци.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении №12-35/11 по жалобе защитника Мыленковой Е.В. в интересах генерального директора ООО «Промис» Демидова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Падунского округа г. Братска от 01.02.2011 возвращено ответчику в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимое к делу доказательство.

Следовательно, суд апелляционной инстанции нашел жалобы истца и соистца обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой обоснованы исковые требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном названным Кодексом для указанного требования (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истец и соистец уплатили по 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №73 от 20.09.2010, №3 от 20.01.2011, квитанцией от 17.11.2010 №845501196, чеком-ордером от 22.01.2011. Поскольку апелляционные жалобы признаны обоснованными, расходы заявителей жалоб на государственную пошлину в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и соистца. Излишне уплаченная истцом и соистцом государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года  по делу №А19-16950/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с  ограниченной ответственностью «Промис» в течение пяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» и индивидуальным предпринимателем Лаврищевым Владимиром Михайловичем нежилым помещением кафе «Русь» (помещение №1001), находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, согласно Технического паспорта ОГУП ОЦТИ - Областное БТИ филиал Братский от 15.12.2010 (номер инвентарного дела: 6907), а именно: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и права аренды индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение №1001, в виде:

- закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее – Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

- закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении №21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении №2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении №12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

а также убрать: - перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010;

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении №2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении №12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Промис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта» 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промис» в пользу индивидуального предпринимателя Лаврищева  Владимира Михайловича 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, уплаченной по платежному поручению №73 от 20 сентября 2010 года.

Возвратить индивидуальному