Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А19-20932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20932/2010

«04» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля  2011 года по делу № А19-20932/2010 по иску открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании 1 669 610, 18 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» (ОГРН 1073814000150 ИНН 3814011769)  в Арбитражный суд Иркутской области  с иском с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1083814000192 ИНН  3814012829) о взыскании 631 225,57 руб. основного долга и 322 929, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имело возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку потребители энергии не оплачивали поставленную теплоэнергию, также ответчик не извлекал прибыли. Кроме того, проценты истцом начислены на сумму долга с учетом НДС, вопрос о правомерности начисления процентов на сумму долга с НДС судом не разрешался. Также суд не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно принимал меры по надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленной теплоэнергии, о чем свидетельствуют обращения, претензии к потребителям, исковое заявление о взыскании с ООО УК «Гарант» денежных средств. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными истцом уточнениями к иску и расчетом процентов. Просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании процентов  в размере 322 929, 01 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ОАО «Тыретский солерудник» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 204-08, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в тепловую сеть потребителя для нужд теплопотребляющих энергоустановок (Приложение №6) на условиях обусловленных договором, а потребитель обязуется оплатить полученную тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых в договоре (п. 1.2 договора).

Во исполнение обязанностей по договору ОАО «Тыретский солерудник» в обусловленном объеме произвело отпуск энергии на основании расчета стоимости подготовки 1 куб.м. химически очищенной деаэрированной воды для подпитки тепловых сетей (без НДС) (Приложение № 5 к договору), предусмотренного условиями договора   (п. 5.5).

Ответчик выполнил обязательство по оплате поставленной теплоэнергии частично, размер задолженности составил 631 225, 57 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом теплоэнергии и взыскал с ответчика основной долг в размере 631 225,57 руб.,  проценты в сумме 322 929,01  руб., а также судебные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания процентов в размере 322 929, 01 руб. правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 929,01 руб. признан судом неверным, поскольку истец при  расчете процентов неверно определил количество дней пользования денежными средствами. Судом произведен самостоятельный расчет процентов, который составил 331 608, 90 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований и, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 322 929, 01 руб., то суд обоснованно взыскал указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму долга с учетом НДС подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость обусловлено пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражает косвенный характер названного налога.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступил.

Таким образом, при задержке оплаты поставленной энергии ООО «Жилищно-коммунальный сервис» фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» не имело возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку потребители энергии не оплачивали поставленную теплоэнергию, не извлекал прибыли отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, просрочка оплаты конечными потребителями, отсутствие денежных средств, заключение договора цессии с Управляющей компаний «Гарант» в данном случае не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточнениями иска, расчетом процентом, - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайств о том, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления  с уточнениями иска и расчетом процентов не заявлял. Кроме того, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании по ходатайству истца для проверки поступления денежных средств от ответчика. Ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва истец уменьшил сумму иска на размер погашенной задолженности на 17.02.2011, от представителя ответчика возражений не последовало.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года  по делу №А19-20932/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                  А.В. Стрелков

О.А. Куклин