Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А58-8167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-8167/2010

05 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 27.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2011 (судья Николина О.А.) по делу №А58-8167/2010 по иску ООО "ИнфоТех" (ОГРН 1071435011780, ИНН 1435190944) к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Глушковой Т.Ю. по доверенности от 1.12.10, представителя ответчика Тарасовой О.Д. по доверенности №358 от 3.12.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 5 138 742,92 руб. основного долга по договору от 25.08.2010 № 7687 и 141 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 14.02.2011 и далее по день исполнения судебного акта.

Решением от 21 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 280 343,84 руб., в том числе 5 138 742,92 руб. основного долга и 141 600,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 года по 14.02.2011 года и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 49 401,72 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, ничтожность договора подряда, завышенную стоимость данного договора и подписание его прежним руководителем ответчика с превышением полномочий и злонамеренно. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе с дополнением, пояснила, что в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы ответчик заявлять не намерен. Заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – 16 фотографий местности без указания места и времени их исполнения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.04.2011 и акта от 02.03.2011 о проведении осмотра спорных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал на надлежащее выполнение работ и принятие их ответчиком без возражений. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала, в приобщении дополнительных документов к делу просила ответчику отказать.

Разрешая вопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, препятствующие своевременному составлению акта осмотра спорных работ, изготовлению фотографий и представлению данных документов в суд первой инстанции, ответчиком не указаны. Не смог указать такие причины и представитель ответчика в судебном заседании. Фотографии непоименованной местности без указания даты их совершения, по смыслу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами каких-либо обстоятельств не являются, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.04.2011.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, если лицо, представившее новые доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в принятии новых документов на стадии апелляционного пересмотра дела, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда № 7687 от 25.08.2010 истец по заданию ответчика выполнил работы по монтажу оборудования охранного видеонаблюдения на объектах ответчика в пос. Тикси.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, подписанными ответчиком без возражений, двусторонним актом сверки. Заявляя требования, истец указал, что ответчик принятые работы не оплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что заключение спорного договора подряда и подписание без возражений актов о приемке и стоимости выполненных работ, акта сверки произошло в результате противоправных действий бывшего руководителя самого истца.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доводы подлежат доказыванию только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В компетенцию арбитражного суда – ст.1 АПК РФ, ст.ст.2,3 ГК РФ, не входит исследование и оценка доводов стороны о наличии в действиях лиц признаков состава преступления и установления события уголовного преступления. Следовательно, спорные отношения в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены арбитражным судом в пределах его компетенции и с применением норм гражданского законодательства.

Заключив договор подряда с установлением объема подлежащих выполнению работ и их стоимости, и в последующем приняв данные работы без каких-либо возражений, ответчик не вправе отказаться от их оплаты со ссылкой на недобросовестное поведение своего прежнего руководителя. При этом сам ответчик с иском об оспаривании спорного договора подряда не обращался.

Утверждение ответчика о ничтожности договора подряда со ссылкой на превышение полномочий руководителем предприятия, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательства признания в установленном порядке спорного договора недействительным ответчик не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года по делу №А58-8167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина