Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А19-7873/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-7873/08

«05» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области  на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011г., принятое по делу №А19-7873/08 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК»  судебных расходов в размере 3 862 руб.,

(суд первой  инстанции –  О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: :  Гребинча  Е.В. (доверенность от 21.12.2010 г. № 04-11/00024) (личность установлена, полномочия проверены судьёй Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774 (далее – налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК», зарегистрированного в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314 (далее – общество), судебных расходов в размере 3 862,32руб.

Определением от 15 февраля 2011г. Арбитражный суд Иркутской области края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в случае подачи налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также отказал бы и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2011г. по делу № А19-24284/09-56 отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применено к рассматриваемому делу Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08, так как вышеуказанное постановление касается исключительно государственной пошлины, а не судебных издержек. Отказ в удовлетворении заявления налогового органа нарушает принцип равноправия сторон.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которым оно просит  определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.03.2011г.

Дело рассмотрено с использованием средств видеоконференцсвязи.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.2011г. №672000 35 78207 9 и от 05.04.2011г. №672000 35 78208 6

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.04.2011г. №672000 35 78680 0.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в рамках дела №А19-7873/08 обществом было подано заявление к  налоговому органу о признании незаконным Решения №14-32.11/2 от 18.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда от 18.08.2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 года решение арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Соответственно, решение Арбитражного суда от 18.08.2008 года с указанной даты вступило в законную силу.

Заявлением от  25 октября 2010 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 3 862 руб. 32 коп., понесенных налоговым органом в связи с участием представителя налогового органа  в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Главой 24) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008,  А33-21444/2009, А33-13998/2009).

Доводы налогового органа о том, что указанная правовая позиция  распространяется только на государственную пошлину, отклоняются, поскольку государственная пошлина и судебные издержки составляют в совокупности судебные расходы, другими словами, судебные издержки – это тоже судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации; рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Таким образом, на Президиум ВАС РФ возложена функция по созданию условий для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что направлено на единство законности в стране.

Суд первой инстанции сослался на указанное постановление Президиума ВАС РФ не как на источник права, а как на правовую позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен, то есть суд первой инстанции толкует указанные нормы АПК РФ также, такое толкование нашло поддержку в судебной практике.

Доводы налогового органа о том, что при отказе налоговому органу во взыскании судебных издержек при частичном удовлетворении требований нарушается принцип равноправия сторон процесса, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом АПК РФ выделяет несколько видов производств, в том числе исковое производство и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, законодатель с учетом особенностей состава участников спорных материально-правовых отношений установил специальные правила рассмотрения дел. Если в исковом производстве стороны юридически равны друг с другом в спорных правоотношениях, то в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, участники спорных правоотношений юридически не равны, поскольку одна сторона заведомо слабее, поскольку не наделена властными полномочиями, наоборот, она обязана подчиняться второй стороне (органу, власти, должностному лицу и т.п.) в силу наличия у нее властных полномочий. Способом защиты для более слабой стороны является обжалование действий (бездействий), решений органа власти, должностного лица.

Поэтому АПК РФ закрепляет специальные правила, помогающие более слабой стороне в защите своих прав в рамках арбитражного процесса, в том числе возлагая на орган власти или должностное лицо обязанность по доказыванию законности и обоснованности своего акта, а суду предоставляя право на истребование необходимых доказательств по своей инициативе (ч.5, 6 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, сам законодатель отступает от принципа полного равноправия сторон, когда речь идет о защите прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом подлежит учету, что закон не позволяет принимать публичному органу акты, которые будут законны и обоснованы только в части, то есть решение налогового органа должно быть законным и обоснованным полностью, а не в какой-то части. Следовательно, если судом установлено, что решение налогового органа незаконно или необоснованно в какой-то части, то следует считать, что налогоплательщик был прав, и он является выигравшей стороной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также следующее. Система налоговых органов содержится, в том числе, и на деньги налогоплательщиков, то есть налогоплательщик, уплатив налоги, уже дал деньги на содержание государственного аппарата, на выполнение государством своих функций. Если государство в лице налогового органа ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, что привело к полной или частичной отмене решения налогового органа, то предложение налогоплательщику оплатить судебные издержки налогового органа, по сути, означает   повторную уплату расходов на содержание органа власти, и выглядит как санкция за обращение в суд, что ограничивает право налогоплательщика на обжалование решений налогового органа.

При обжаловании решений налогового органа требования носят неимущественный характер, поскольку размер доначислений зависит только от статуса налогоплательщика, например, совершив одну и ту же ошибку, налоговый орган одному налогоплательщику доначислит миллиард рублей, а другому – 10 рублей, просто потому, что у этих налогоплательщиков разный оборот, разные хозяйственные операции и их количество. Таким образом, основываться на суммах доначислений  и размере удовлетворенных требований невозможно, поскольку они не состоят в последовательной причинной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая во внимание, что требования  общества о признании незаконным решения налогового органа судом частично удовлетворены, решение №14-32.11/2 от 18.04.2008 года признано в части незаконным, заявление  налогового органа о взыскании с общества судебных расходов в размере 3 862,32руб. не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и выраженных правовых позициях суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011г.  по делу №А19-7873/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов