Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А58-8021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-8021/2008

05 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инвест-строй» Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2011 года по делу №А58-8021/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Олекминскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании муниципального унитарного предприятия «Инвест-строй» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия «Инвест-строй» (МУП «Инвест-строй», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мельник Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий МУП «Инвест-строй» Мельник А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Данилова Василия Трифоновича и Неустроевой Ксении Васильевны для обеспечения своей деятельности, установлении оплаты их услуг ежемесячно в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно и дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 960 000 руб. за период с 11.05.2010 по 15.05.2011.

В отзыве на заявление уполномоченный орган не согласился с заявлением конкурсного управляющего, просил снизить лимит расходов на привлеченных специалистов исходя их фактической стоимости активов должника до 420 193 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2011 по делу №А58-8021/2008 ходатайство ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов удовлетворено; снижен размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 420 193 руб. 19 коп. Заявление конкурсного управляющего МУП «Инвест-Строй» Мельника А.В. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Инвест-Строй»: Данилов Василий Трифонович с оплатой за счет имущества должника стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. в месяц; Неустроева Ксения Васильевна с оплатой за счет имущества должника стоимости бухгалтерских услуг в размере 10 000 руб.

Определение суда конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке в части установления оплаты привлечённого специалиста Неустроевой К.В. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства данного дела, уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности привлечения указанного лица, а также размера оплаты его услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу  уполномоченный орган принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статью 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 –ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На основании оценки рыночной стоимости имущества №10-45 от 05.02.2010, произведённой ООО «Десоф - Консалтинг» и представленной конкурсному управляющему, рыночная стоимость имущества должника, МУП «Инвест-Строй» составила 12 519 319 руб., что гораздо меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (36 222 000 руб).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости активов должника до 420 193 руб. 19 коп.

Конкурсным управляющим Мельником А.В. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечена Неустроева К.В. по договору  возмездного оказания услуг от 05.10.2009 для ведения бухгалтерского учета и представления в налоговых орган отчетов установленной формы, содействия в организации и проведении собраний кредиторов и участия в продаже имущества должника, с установлением оплаты её услуг ежемесячно в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьёй Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Мельником А.В., в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, конкурсная масса стоимостью 3 549 107 руб. 34 коп. не реализована. Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  бухгалтера Неустроевой К.В. сверх установленного лимита связано с целями конкурсного производства, необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности.

Вместе с тем, размер оплаты услуг указанного специалиста в размере 30 000 руб. не соразмерен объёму оказываемых ею услуг, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции  уменьшил  размер оплаты оказываемых бухгалтерских услуг с учётом разумности до 10 000 руб. в месяц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 февраля 2011 года по делу №А58-8021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова